La Comisión Nacional de Disciplina Judicial resolvió el recurso de apelación interpuesto por un abogado contra la decisión de la Comisión Seccional de Disciplina Judicial de Córdoba, que había ordenado la terminación y archivo definitivo de una actuación disciplinaria seguida contra el juez primero promiscuo municipal de Lorica, Córdoba.

Antecedentes del caso

El abogado presentó una queja señalando que el juez negó el acceso a la justicia y manipuló la plataforma de la Rama Judicial, argumentando que la demanda de acumulación de pretensiones que instauró en noviembre de 2022 no fue tramitada oportunamente, a pesar de que otros procesos posteriores sí avanzaron. Además, cuestionó la entrega de títulos judiciales de retención y secuestro de dineros antes de resolver dicha acumulación, lo que consideró un incumplimiento legal que le causó perjuicio. La Comisión Seccional abrió investigación disciplinaria, recogió diversas pruebas, incluyendo certificados que acreditaban que el juez no tenía sanciones ni inhabilidades vigentes, y recibió la versión libre del juez, quien explicó que no fue informado oportunamente por la secretaría del juzgado sobre la demanda de acumulación. El juez afirmó que la responsabilidad del retraso recaía en los empleados de la secretaría y que actuó conforme a la ley respecto a la entrega de títulos judiciales.

Decisión de primera instancia

La Comisión Seccional consideró que no hubo certeza sobre la fecha en que el juez conoció la solicitud de acumulación, por lo que no encontró mora injustificada. Además, confirmó que la entrega de títulos judiciales fue conforme a la normativa vigente. La Comisión también identificó un incumplimiento funcional de los empleados de la secretaría por la demora en pasar los memoriales, por lo que dispuso compulsar copias contra ellos.

Apelación y reconsideración

El abogado apeló, solicitando revocar la terminación y que se impongan sanciones, argumentando que la demora fue injustificada y que el juez habría manipulado el trámite con ayuda de la secretaría. En la apelación también se formularon afirmaciones gravemente lesivas contra el juez, que motivaron la apertura de investigación disciplinaria contra el abogado por dichas manifestaciones. La Comisión Nacional de Disciplina Judicial, en segunda instancia, modificó parcialmente la decisión inicial. Señaló que el juez, como director del estrado, tiene la responsabilidad de realizar un seguimiento efectivo a los asuntos bajo su competencia y no puede excusarse en la secretaría para justificar la mora en la tramitación de la solicitud de acumulación. Por tanto, ordenó continuar la investigación para determinar con certeza las responsabilidades sobre la demora. Respecto a la entrega de títulos judiciales, la Comisión confirmó que no existe reproche en ese aspecto, pues la actuación fue conforme a la ley.

Conclusiones y próximos pasos

La Comisión Nacional de Disciplina Judicial dispuso: - Revocar parcialmente la terminación y archivo para continuar la investigación sobre la posible mora judicial en la tramitación de las solicitudes de acumulación presentadas en noviembre de 2022 y abril de 2023. - Confirmar la terminación y archivo en lo demás, especialmente en lo relativo a la entrega de títulos judiciales. - Compulsar copias contra el abogado apelante por posibles conductas disciplinarias derivadas de sus manifestaciones en el recurso de apelación. - Remitir la actuación a la Comisión Seccional de origen para los fines pertinentes. Esta decisión subraya la importancia del control riguroso y la responsabilidad del juez en la dirección y seguimiento de los procesos judiciales bajo su competencia, así como la necesidad de una investigación integral y exhaustiva en materia disciplinaria para garantizar la transparencia y el correcto funcionamiento de la administración de justicia. La Comisión continuará vigilante para que se cumplan los principios de imparcialidad y diligencia en el quehacer judicial, reforzando así la confianza ciudadana en el sistema de justicia.