La Corte Suprema de Justicia se pronunció sobre la admisibilidad de la demanda de casación presentada por la defensa contra la sentencia del Tribunal Superior que confirmó la condena impuesta por un juzgado de primera instancia por los delitos de homicidio agravado y fabricación, tráfico, porte o tenencia de armas de fuego. El caso se origina en un hecho ocurrido en enero de 2019, cuando el acusado, portando un arma sin permiso, disparó en varias oportunidades contra la víctima, causándole la muerte. Tras diversas audiencias y etapas procesales, se dictó sentencia condenatoria que impuso una pena de más de 34 años de prisión, inhabilitación para ejercer derechos y funciones públicas, y la privación del derecho a la tenencia y porte de armas.

Recurso de casación y argumentos de la defensa

La defensa interpuso recurso de casación cuestionando principalmente la valoración del testimonio de una testigo presencial, alegando errores de hecho por falso raciocinio y falso juicio de existencia. Se argumentó que la prueba pericial y otros testimonios contradicen el relato que señala al acusado como autor del delito y que este se encontraba en otra ubicación al momento de los hechos.

Evaluación y decisión de la Sala de Casación Penal

Sin embargo, la Sala de Casación Penal evaluó que los cargos no cumplían con los requisitos formales y sustanciales para su admisión, pues no se identificaron claramente los principios lógicos o científicos que hubieran sido desconocidos en la valoración probatoria. Además, se concluyó que las críticas de la defensa constituyen una simple discrepancia con la valoración de la prueba realizada por los jueces de instancia, lo cual no es materia de revisión en casación. El tribunal destacó que el testimonio de la testigo fue considerado claro, coherente y creíble, sustentado en la cercanía temporal y espacial con los hechos, y que la identificación del acusado se basó no solo en fotografías proporcionadas, sino también en la observación directa durante el ataque. Asimismo, se descartó que hubiera contradicción entre la descripción de las heridas y el relato de la agresión, pues la víctima cayó tras el primer disparo y recibió múltiples impactos posteriormente.

Conclusiones y efectos del fallo

Por último, la Corte recordó que la admisión del recurso de casación requiere que los cargos demuestren una afectación real a derechos fundamentales y que sean idóneos para invalidar la sentencia o unificar la jurisprudencia, condiciones que no se cumplieron en este caso. En consecuencia, la Sala inadmitió la demanda de casación y confirmó la validez de la sentencia condenatoria. Contra esta decisión procede el mecanismo especial de insistencia previsto en la Ley 906 de 2004. Este pronunciamiento reafirma la rigurosidad en la valoración de la prueba dentro del proceso penal y la limitación del recurso de casación a supuestos estrictos que impliquen una vulneración sustancial del derecho o de las garantías procesales, garantizando así la estabilidad y legitimidad de las decisiones judiciales en casos de alta gravedad.