Antecedentes y reclamos

El demandante ejerció funciones como jefe de servicios en una entidad financiera desde 1993 hasta su despido en junio de 2020. Alegó que la terminación de su contrato fue sin justa causa y reclamó indemnización por despido injustificado y demás prestaciones. Por su parte, la entidad imputó la terminación a un incumplimiento grave de las obligaciones laborales del demandante, especialmente en la custodia de dispositivos digitales y control sobre el personal.

Investigación y hallazgos

El Departamento de Seguridad del banco investigó una serie de fraudes cometidos mediante el uso indebido de una tableta asignada a la oficina. Se estableció que un asesor comercial sustrajo el dispositivo y realizó operaciones fraudulentas, incluyendo la apertura de productos financieros sin autorización de los clientes. Se determinó que el jefe de servicios tenía la responsabilidad de custodiar la tableta durante los horarios en que no se encontraba en uso para atención al público. No obstante, se evidenció que el funcionario no ejerció un control eficiente sobre el dispositivo, permitiendo su uso no autorizado durante un período prolongado, incluyendo fechas en que estaba ausente por licencia.

Responsabilidades del jefe de servicios

Los manuales y protocolos internos del banco asignaban al jefe de servicios funciones específicas tales como la custodia y carga diaria de dispositivos digitales, realización de arqueos de títulos valores y supervisión del inventario de tarjetas débito y crédito. También debía coordinar con el gerente de oficina la autorización para la salida del dispositivo fuera de la oficina. El análisis de testimonios y documentos reveló que el jefe de servicios asumía que la tableta estaba bajo control del asesor comercial o con autorización gerencial, sin verificar activamente su ubicación o estado, incluso después de regresar de licencia. Además, no reportó discrepancias encontradas en los arqueos de tarjetas, incumpliendo las obligaciones de control y reporte.

Decisión judicial y fundamentos

La Sala Laboral concluyó que el despido se basó en una causa justa prevista en el artículo 62 numeral 6 del Código Sustantivo del Trabajo, referente a violaciones graves de obligaciones especiales del trabajador. Se valoró que la omisión en la custodia de la tableta facilitó la comisión de fraudes y constituyó una falta grave que justificó la terminación unilateral del contrato. Se descartó que la licencia por luto eximiera al demandante de su responsabilidad, pues debía haber retomado el control del dispositivo a su regreso. Además, se destacó que las políticas internas y manuales estaban disponibles para el funcionario y que la falta de diligencia en el cumplimiento de sus funciones no fue desvirtuada.

Implicaciones y conclusiones

Esta decisión reafirma la importancia del cumplimiento riguroso de las obligaciones específicas asignadas a cargos de supervisión en entidades financieras. La adecuada custodia de dispositivos y la supervisión de procesos internos son esenciales para prevenir fraudes y proteger los activos de la institución. El fallo destaca también la necesidad de que los empleadores fundamenten y prueben la justa causa en despidos, y que los trabajadores conozcan y cumplan con sus responsabilidades para evitar consecuencias legales y económicas. En definitiva, el Tribunal Superior confirmó la terminación del contrato con justa causa, absolviendo a la entidad financiera de las pretensiones reclamadas y ratificando la ausencia de costas en esta instancia. Esta resolución sienta un precedente relevante para la gestión de riesgos y el cumplimiento de protocolos en el sector bancario, enfatizando la responsabilidad individual en el manejo de recursos y dispositivos corporativos.