En un reciente fallo, el Consejo de Estado confirmó los ordinales cuarto y quinto del auto emitido por el Tribunal Administrativo de Cundinamarca, que negó la práctica de pruebas testimoniales en un proceso de nulidad electoral relacionado con el nombramiento de 13 alcaldes locales de Bogotá para el periodo 2024-2027. La decisión fue adoptada tras la apelación presentada contra la negativa de tales pruebas.

Antecedentes del caso

La demanda buscaba la nulidad y suspensión provisional de los efectos del decreto que efectuó los nombramientos mencionados. En primera instancia, el Tribunal Administrativo decidió negar las pruebas testimoniales solicitadas, argumentando que las pruebas documentales aportadas eran suficientes para analizar los cargos de nulidad planteados. El apelante argumentó que los testimonios solicitados podrían aportar una visión más amplia del proceso, ya que los testigos involucrados pertenecían a distintas localidades y presentaron sus reclamaciones en diferentes horarios, sugiriendo que el asunto era general y no particular. Sin embargo, no cuestionó la evaluación de inutilidad de las pruebas hecha por el tribunal.

Consideraciones jurídicas

El Consejo de Estado recordó que la apelación procede contra autos que niegan la práctica de pruebas y que debe centrarse en los reparos concretos formulados por el apelante. En este caso, al no haberse desvirtuado la conclusión del tribunal sobre la inutilidad de las pruebas testimoniales, correspondía confirmar la decisión impugnada. Además, se destacó que las pruebas documentales contenidas en el expediente administrativo son suficientes para resolver los cargos de nulidad electoral, por lo que no resulta necesario admitir testimonios adicionales.