Antecedentes del conflicto

El Instituto de Desarrollo de Arauca (IDEAR), entidad pública departamental con personería jurídica y autonomía administrativa, presentó una demanda ejecutiva de mínima cuantía para el cobro de obligaciones contenidas en un pagaré respaldado con hipoteca sobre un inmueble. El proceso fue inicialmente asignado al Juzgado Civil Municipal, que libró mandamiento de pago y decretó embargo del inmueble. Posteriormente, dicho juzgado declaró su falta de jurisdicción, argumentando que no se había ordenado la ejecución y que el proceso no emanaba de un contrato estatal. Por otro lado, el Juzgado Administrativo Oral del Circuito de Arauca manifestó su competencia, proponiendo un conflicto negativo de jurisdicciones.

Consideraciones de la Corte Constitucional

La Corte Constitucional, en ejercicio de sus funciones para resolver conflictos de competencia entre jurisdicciones, analizó los tres presupuestos para configurar el conflicto: subjetivo, objetivo y normativo, todos cumplidos en este caso. Se destacó que la controversia se dio entre autoridades judiciales de jurisdicciones diferentes y que existía un caso judicial concreto con fundamentos legales expresados por ambas partes. La Corte recordó que, según la jurisprudencia consolidada, la jurisdicción ordinaria civil es competente para conocer demandas ejecutivas hipotecarias presentadas por entidades públicas cuando no se enmarquen en los supuestos específicos del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA). En particular, la hipoteca es un derecho real que garantiza el pago de la deuda sin implicar desposesión del bien, lo que justifica que el proceso se tramite en la jurisdicción ordinaria. Asimismo, se puntualizó que la competencia de la jurisdicción contenciosa administrativa se limita a controversias originadas en actos, contratos o hechos...