La demanda fue presentada por familiares de la víctima, solicitando que se declarara la responsabilidad administrativa y solidaria de la Unidad Administrativa Especial de la Aeronáutica Civil (Aerocivil) y de la Corporación Club de Aviación Deportiva de Caldas (Aviadec) por el fallecimiento ocurrido en un accidente aéreo con una aeronave ultraligera afiliada al club.

Antecedentes del caso

El accidente se produjo cuando la aeronave, propiedad de un particular y afiliada a Aviadec, se precipitó en una finca ubicada en Risaralda. La Aerocivil y Aviadec negaron su responsabilidad, argumentando que la vigilancia y control operacional de aeronaves ultraligeras correspondía a los aeroclubes y que no se había incumplido ningún deber relacionado con la aeronavegabilidad o supervisión. El Tribunal Administrativo de Risaralda, en primera instancia, encontró que la Aerocivil cumplió con sus obligaciones, pues el piloto contaba con licencia vigente y la aeronave con certificado de aeronavegabilidad emitido por Aviadec. Además, el plan de vuelo cumplía con los requisitos normativos. Tampoco se encontró responsabilidad atribuible a Aviadec, ya que no se probó una relación contractual con la víctima ni fallas en el mantenimiento o operación de la aeronave.

Análisis de apelación y decisión final

La parte demandante interpuso recurso de apelación, alegando violaciones a disposiciones aeronáuticas, falta de idoneidad del piloto y que la actividad aérea es riesgosa y debe ser rigurosamente supervisada. Sin embargo, el Consejo de Estado aclaró que estos hechos no fueron alegados inicialmente en la demanda, por lo que no podían ser analizados en esta etapa, respetando así el principio de congruencia y el debido proceso para las entidades demandadas. Además, la Sala recordó que la responsabilidad de la autoridad aeronáutica se aborda bajo un régimen subjetivo de falla probada, correspondiendo a la parte demandante demostrar el incumplimiento de los deberes de seguridad. En este caso, aunque el daño por la muerte está probado, no se acreditó que hubiera una falla atribuible a la Aerocivil o al club aeronáutico. Finalmente, se confirmó la sentencia que negó las pretensiones de la demanda, sin condena en costas, y se devolvió el expediente al tribunal de origen para su cumplimiento. Este fallo destaca la importancia de respetar los límites procesales en demandas de reparación directa y la necesidad de demostrar de manera clara y oportuna la relación causal entre la actuación de la entidad pública y el daño sufrido. Asimismo, reafirma el régimen subjetivo aplicable a la responsabilidad patrimonial de la administración en materia aeronáutica, estableciendo un precedente relevante para futuros casos similares y fortaleciendo la seguridad jurídica en el ámbito de la aviación civil.