El caso se originó el 2 de febrero de 2015, cuando un conductor realizó una maniobra de reversa con un camión de estacas frente a su residencia en Piendamó. Durante dicha maniobra, atropelló a un peatón adulto mayor que caminaba por la berma, causándole fracturas múltiples y lesiones graves que provocaron su fallecimiento horas después. En primera instancia, el juzgado absolvió al conductor argumentando duda razonable sobre la tipicidad objetiva del delito. Sin embargo, el Tribunal Superior revocó esta decisión y condenó al acusado por homicidio culposo, determinando que incumplió el deber objetivo de cuidado exigido al conducir un vehículo de gran tamaño en una zona concurrida, próxima a un colegio y transitada por peatones. El recurso de impugnación especial presentado por la defensa fue analizado por la Corte Suprema, que destacó los siguientes aspectos jurídicos:

Estructura del delito de homicidio culposo

El delito se configura cuando el resultado dañoso es consecuencia de la infracción al deber objetivo de cuidado, y este resultado era previsible y evitable. El análisis debe incluir la tipicidad objetiva —acción, resultado, causalidad y violación del deber de cuidado— y la tipicidad subjetiva, que implica la previsibilidad y la culpa del agente.

Análisis del caso concreto

La Corte confirmó que el conductor creó un riesgo jurídicamente desaprobado al realizar la maniobra de reversa sin apoyo visual ni auxiliares, incumpliendo normas del Código Nacional de Tránsito que restringen dichas maniobras salvo en estacionamiento o emergencia. Además, la víctima transitaba por una zona de la vía apta para peatones, sin que se demostrara una autopuesta en peligro. Se valoraron testimonios y pruebas fotográficas que evidenciaron la ubicación del vehículo y del peatón en la berma al momento del impacto. También se rechazó la crítica a la valoración probatoria realizada por el tribunal, señalando que las discrepancias en informes policiales no implican duda razonable suficiente para absolver. Finalmente, la Corte concluyó que la conducta del conductor fue culposa, dado que no previó el resultado dañoso y no adoptó las medidas necesarias para evitar el atropello, por lo que confirmó la condena impuesta por homicidio culposo, con pena de prisión, multa, inhabilitación para conducir y suspensión condicional de la pena. Esta sentencia refuerza la importancia del cumplimiento riguroso de las normas de tránsito y del deber objetivo de cuidado en la conducción, especialmente en zonas con alta presencia peatonal, para prevenir accidentes fatales. Con esta decisión, la Corte Suprema envía un mensaje claro sobre la responsabilidad penal que implica la conducción negligente y la necesidad de proteger la vida de los peatones en todo momento.