Antecedentes del proceso

Un grupo de ciudadanos presentó demandas para que se declarara la nulidad de la elección del rector de la Universidad Nacional de Colombia para el periodo 2024-2027, alegando irregularidades como expedición irregular, infracción de norma superior, falta de competencia, desconocimiento del derecho de audiencia y defensa, desviación de poder y falta de motivación. Estas demandas se sustentan en la Resolución que designó al rector y en actos administrativos previos relacionados con el proceso electoral. En primera instancia se negaron las solicitudes de suspensión provisional del acto de elección. Posteriormente, mediante una providencia del 21 de abril de 2025, se fijó el litigio y se dispuso el trámite de sentencia anticipada. Contra esta providencia, la parte demandada interpuso recurso de reposición y, en subsidio, recurso de súplica, solicitando la práctica de pruebas testimoniales para controvertir cargos de desviación de poder y falsa motivación relacionados con actuaciones previas al acto de designación.

Negativa de pruebas testimoniales y fundamentos

La magistrada ponente negó las solicitudes de prueba testimonial por considerarlas impertinentes e inconducentes, ya que el proceso se centra en analizar la legalidad del acto de nombramiento del rector y no la legalidad de otros actos administrativos conexos ni la designación de otros funcionarios. Además, existen suficientes medios de convicción, como actas y grabaciones de las sesiones del Consejo Superior Universitario, que documentan las circunstancias de la elección. El Consejo Superior Universitario solicitó precisar el alcance de la jurisprudencia aplicable, dado que en procesos conexos se han adoptado decisiones contradictorias. Sin embargo, la Sala difirió la decisión sobre la unificación jurisprudencial para el momento de dictar la sentencia.

Razonamiento jurisprudencial y precedente

La Sala recordó que en procesos previos de nulidad electoral se ha negado la práctica de pruebas testimoniales cuando existen suficientes elementos de convicción para evaluar las presuntas irregularidades. Se citan diversas providencias en las que se ha considerado innecesaria dicha prueba cuando la controversia puede resolverse con los medios de prueba documentales aportados. Asimismo, se afirmó que la negativa no vulnera el derecho de defensa ni las garantías procesales, pues las pruebas solicitadas no cumplen con los criterios de necesidad, utilidad y pertinencia establecidos en el Código General del Proceso.

Conclusión y efectos

La Sala Quinta confirmó el auto que negó la práctica de pruebas testimoniales, considerando que los argumentos del recurso de súplica no tienen vocación de prosperidad. En firme esta providencia, se remitió el proceso para la continuación del trámite respectivo. Contra esta decisión no procede recurso alguno. Este fallo reafirma la importancia de la suficiencia probatoria y la adecuada delimitación del objeto procesal en los medios de control de nulidad electoral, asegurando que las solicitudes probatorias sean pertinentes y útiles para la resolución del litigio. De esta manera, se garantiza la celeridad y efectividad en los procesos electorales universitarios, fortaleciendo la confianza en los mecanismos de elección y en la administración pública.