Contexto y antecedentes procesales

El Juzgado Sesenta y Dos (62) Administrativo del Circuito Judicial de Bogotá inadmitió inicialmente una demanda de reparación directa presentada por un ciudadano en contra de la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC). La demanda fue interpuesta sin representación judicial y se argumentaba la existencia de presuntos daños antijurídicos derivados de actuaciones irregulares atribuidas a la entidad demandada. Sin embargo, la demanda carecía de una adecuada estructuración, pruebas claras y fundamentación jurídica precisa. Ante estas deficiencias, el juzgado requirió al demandante que subsanara la demanda en un término de diez días, señalando aspectos esenciales como la correcta identificación del demandado, organización cronológica de los hechos, claridad en las pretensiones y perjuicios, fundamentación jurídica adecuada, presentación de pruebas, estimación razonada de la cuantía, y acreditación de requisitos procesales como constancia de conciliación y notificación a las autoridades correspondientes. Se concedió además un amparo de pobreza al demandante y se designó un curador ad litem para que asumiera su representación. El curador tomó posesión el 11 de marzo de 2025 y presentó el escrito de subsanación el 27 de marzo de 2025. No obstante, el juzgado consideró que esta presentación se realizó fuera del término legal y, en consecuencia, rechazó de plano la demanda mediante auto del 9 de abril de 2025.

La controversia sobre la notificación y el cómputo del término

La parte demandante interpuso recurso de apelación contra el auto de rechazo, alegando errores en el cómputo del plazo para subsanar la demanda. Argumentó que, conforme a la Ley 2213 de 2022, las notificaciones por mensaje de datos se consideran efectuadas dos días hábiles después del envío, y por tanto, el plazo para subsanar debía haberse extendido hasta el 28 de marzo de 2025, haciendo que la presentación del escrito el 27 de marzo fuera oportuna. El tribunal de segunda instancia analizó detalladamente el modo en que se realizó la notificación al curador ad litem. Se estableció que la providencia que inadmitió la demanda fue notificada por estado, mecanismo consistente en la inserción de la providencia en el sistema judicial y el envío de un mensaje de datos al canal digital del representante, y no mediante notificación personal. Según el artículo 198 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), sólo ciertos autos requieren notificación personal, y el auto inadmisorio en cuestión no se encuentra entre ellos. Por ende, la notificación al curador se perfeccionó el día en que se cumplieron ambos requisitos del estado: la inserción de la providencia y el envío del mensaje de datos, es decir, el 11 de marzo de 2025. Con base en esta interpretación, el término de diez días para subsanar la demanda comenzó a correr el 12 de marzo de 2025 y finalizó el 26 de marzo de 2025. Debido a que el escrito de subsanación fue presentado el 27 de marzo, se concluyó que fue extemporáneo.

Fundamentos de la decisión y confirmación del rechazo

El tribunal recordó que, según el artículo 169 numeral 2 del CPACA, la demanda debe ser rechazada si, habiendo sido inadmitida, no se subsana dentro del término legal otorgado. En el caso concreto, la parte demandante no cumplió con el plazo establecido para corregir las deficiencias señaladas en la demanda. Además, el tribunal reafirmó su competencia para conocer y decidir el recurso de apelación contra autos, conforme al artículo 125 del CPACA, y verificó la procedencia y oportunidad de la interposición del recurso. Finalmente, se confirmó el auto de primera instancia que rechazó de plano la demanda de reparación directa contra la Comisión Nacional del Servicio Civil, por falta de subsanación oportuna.

Implicaciones procesales y lecciones jurisprudenciales

Esta decisión pone de manifiesto la importancia de la correcta interpretación y aplicación de los plazos procesales y los mecanismos de notificación en los procesos administrativos contenciosos. En particular, destaca el carácter vinculante de la notificación por estado cuando se trata de autos que no requieren notificación personal, y la necesidad de que los representantes legales y curadores ad litem estén atentos a los términos legales para evitar el rechazo de las demandas por causas formales. Asimismo, resalta la función del curador ad litem como representante judicial en casos donde la parte actora no cuenta con abogado, y la responsabilidad que ello implica en cuanto a la gestión oportuna y adecuada de los escritos procesales. La providencia también evidencia el rigor con el que los tribunales administrativos aplican las normas procesales para garantizar la eficacia y la seguridad jurídica en la tramitación de las acciones contencioso administrativas, sin que ello signifique un juicio sobre el fondo de las pretensiones cuando existen fallas en la presentación inicial.

Conclusión

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en segunda instancia, confirmó el rechazo de una demanda de reparación directa contra la Comisión Nacional del Servicio Civil, debido a la presentación extemporánea del escrito de subsanación. La decisión se fundamenta en una interpretación rigurosa de los plazos legales y los mecanismos de notificación previstos en el Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo, reafirmando la importancia del cumplimiento estricto de los requisitos formales en los procesos judiciales administrativos. Esta sentencia constituye un precedente relevante para futuros procesos administrativos, enfatizando la necesidad de cumplir con los términos procesales y los procedimientos de notificación para evitar decisiones desfavorables por causas formales, sin perjuicio del análisis del fondo de las controversias planteadas.