Contexto y naturaleza de la decisión

El Consejo de Estado, en su calidad de máximo tribunal administrativo del país, a través de la Sección Tercera de la Sala de lo Contencioso Administrativo, emitió un auto el 17 de julio de 2025 en el que negó la insistencia para la selección de una revisión eventual. Esta providencia responde a una solicitud presentada por una constructora involucrada en un proceso referente a cargas urbanísticas y obligaciones para la construcción de vías de acceso en la localidad de Kennedy, Bogotá. El mecanismo eventual de revisión está previsto en el artículo 273 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA) y tiene como propósito exclusivo la unificación de la jurisprudencia del Consejo de Estado. No se trata de una instancia adicional para debatir nuevamente el fondo de un asunto, sino de un instrumento excepcional para resolver contradicciones jurídicas relevantes.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó en octubre de 2019, cuando un grupo de habitantes del conjunto residencial afectado promovió una acción popular contra la Alcaldía Local de Kennedy, el Instituto de Desarrollo Urbano (IDU) y la Alcaldía Mayor de Bogotá. La demanda buscaba la protección de derechos colectivos relacionados con un ambiente sano, el uso y defensa del espacio público, y la correcta realización de construcciones urbanas conforme a la normativa vigente. Se solicitó que se ordenara a las entidades demandadas llevar a cabo un plan de mejoramiento que incluyera la adecuación y construcción de vías de acceso al conjunto residencial, argumentando que las existentes no cumplían con los parámetros técnicos establecidos en la Ley 1228 de 2008. En primera instancia, el juzgado administrativo negó las pretensiones tras declarar la falta de legitimación en la causa por pasiva de una de las entidades demandadas. Contra esta decisión, los actores apelaron y el Tribunal Administrativo de Cundinamarca revocó el fallo de primera instancia en noviembre de 2023. En esta sentencia de segunda instancia, el Tribunal reconoció la vulneración del derecho colectivo a la realización de construcciones conforme a la ley y ordenó a la curaduría urbana, la constructora y las autoridades distritales efectuar actualizaciones de licencias urbanísticas, estudios técnicos, construcción de vías y conformación de un comité para verificar el cumplimiento de la sentencia. Posteriormente, algunas entidades solicitaron aclaraciones y correcciones que fueron negadas por el Tribunal en mayo de 2024. A continuación, el Instituto de Desarrollo Urbano, la constructora, la Secretaría Distrital de Planeación y la Alcaldía Local de Kennedy solicitaron la revisión eventual de la sentencia ante el Consejo de Estado.

Consideraciones jurídicas y fundamento de la decisión

En marzo de 2025, la Sección Tercera del Consejo de Estado decidió no seleccionar la sentencia para revisión eventual, argumentando que las inconformidades planteadas no evidenciaban contradicciones jurisprudenciales ni discrepancias interpretativas que ameritaran la intervención del Consejo conforme al artículo 273 del CPACA. Se destacó que los argumentos presentados se limitaban a desacuerdos con la valoración probatoria y la imposición de cargas urbanísticas, sin demostrar la existencia de lineamientos judiciales divergentes o la ausencia de una posición consolidada. Ante la insistencia presentada por la constructora, la Sala Plena de la Sección Tercera reiteró que el mecanismo de revisión eventual no es una instancia para reabrir el debate sobre el fondo del asunto ni un recurso ordinario de apelación. Asimismo, observó que la solicitud de insistencia no añadió nuevos argumentos o elementos de juicio que justificaran la revisión. El auto enfatizó que para que proceda la revisión eventual es necesario identificar y demostrar la existencia de una divergencia interpretativa relevante o un vacío jurisprudencial que requiera la unificación de criterios, lo cual no ocurrió en este caso.

Competencia y aspectos procesales relevantes

La competencia para decidir sobre la insistencia corresponde a la misma Sección que resolvió la no selección de la revisión eventual, conforme a lo previsto en la Ley 1285 de 2009 y el Reglamento Interno del Consejo de Estado. La solicitud fue presentada dentro del término legal de cinco días, por lo que fue admitida para su estudio. Finalmente, el Consejo de Estado negó la insistencia y ordenó devolver el expediente al Tribunal Administrativo de Cundinamarca para la continuación del proceso conforme a la decisión ya adoptada.

Conclusión

La providencia del Consejo de Estado reafirma la naturaleza excepcional y restrictiva del mecanismo eventual de revisión, subrayando que su finalidad principal es la unificación de jurisprudencia y no la revisión de fondo de decisiones judiciales. En este caso, la ausencia de contradicciones jurisprudenciales y la reiteración de argumentos ya conocidos condujeron a negar la solicitud, manteniendo vigente la sentencia que ordena las cargas urbanísticas y demás obligaciones para garantizar los derechos colectivos en materia de desarrollo urbano en la localidad de Kennedy. Esta decisión aporta claridad sobre los límites del control que puede ejercer el Consejo de Estado en materia de revisión eventual, reforzando la estabilidad y seguridad jurídica en los procesos administrativos y judiciales relacionados con el ordenamiento territorial y la protección de derechos colectivos.