Providencia y tribunal que la profiere
La sentencia fue emitida por la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo, en primera instancia, el 21 de julio de 2025. La decisión responde a una acción de tutela presentada contra el Juzgado Segundo Laboral del Circuito de Sogamoso, en la cual se impugnaba una sentencia laboral.
Antecedentes fácticos y procesales
Las accionantes, partes en un proceso ordinario laboral, alegaron vulneración de sus derechos fundamentales al debido proceso, derecho de defensa e igualdad, debido a irregularidades durante el trámite judicial. Entre los hechos expuestos, señalaron la falta de notificación personal del auto admisorio de la demanda y la actuación negligente del curador ad litem designado para su representación. Durante el proceso, no asistieron a una audiencia crucial para la presentación de pruebas, lo que derivó en la declaración de confesiones fictas y la posterior condena relacionada con el reconocimiento de un contrato laboral y el pago de aportes pensionales.
La acción de tutela se presentó aproximadamente un año después de la sentencia que impugnaban, sin que hubieran agotado previamente los recursos legales ordinarios para controvertir la decisión judicial.
Consideraciones jurídicas de la decisión
El Tribunal recordó que la acción de tutela frente a providencias judiciales es un mecanismo excepcional, subsidiario y residual, que solo procede si se cumplen estrictamente ciertos requisitos:
- Inmediatez: La tutela debe interponerse dentro de un plazo razonable y oportuno desde la presunta vulneración, para garantizar la protección inmediata de los derechos fundamentales.
- Subsidiariedad: Se deben agotar previamente los recursos ordinarios y extraordinarios previstos en la ley antes de acudir a la tutela, salvo en casos de perjuicio irremediable.
En este caso, la Sala encontró que la acción de tutela fue interpuesta con un retraso de aproximadamente un año desde la sentencia cuestionada, incumpliendo el requisito de inmediatez. Además, las accionantes no utilizaron los recursos procesales ordinarios disponibles para impugnar la decisión en el proceso laboral, violando el requisito de subsidiariedad.
El tribunal enfatizó que permitir la tutela en estas condiciones implicaría sustituir la función del juez natural y crear una instancia adicional no prevista por el ordenamiento jurídico, lo cual contraviene los principios de seguridad jurídica y cosa juzgada.
Finalmente, la Sala reiteró que la tutela no es un medio para revisar o modificar decisiones judiciales cuando existen vías ordinarias para ello, y que su propósito principal es proteger derechos fundamentales de forma urgente y excepcional.
Decisión
En mérito de lo anterior, la Sala Única del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Santa Rosa de Viterbo negó la acción de tutela por improcedente. Se ordenó notificar la decisión a las partes y, de no ser impugnada, remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.
Esta providencia refuerza la jurisprudencia sobre los límites del mecanismo de tutela frente a providencias judiciales, destacando la necesidad de respetar los principios de inmediatez y agotamiento de recursos ordinarios para preservar la eficacia y estabilidad del sistema judicial. Así, se reafirma la función del proceso judicial ordinario como vía adecuada para la defensa de los derechos, reservando la tutela para casos excepcionales donde la protección inmediata es indispensable.
