Providencia emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta

La Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, emitió un auto el 25 de agosto de 2025 para resolver una solicitud presentada por un diputado del Magdalena, demandado en un proceso de nulidad electoral. La solicitud consistió en devolver el expediente al Tribunal Administrativo del Magdalena, con el fin de que se adelantaran actuaciones relacionadas con recursos de reposición y apelación.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó tras la interposición de recursos contra un auto del Tribunal Administrativo del Magdalena que negó la terminación del proceso por abandono. El diputado demandado argumentó que dicho tribunal no había tramitado adecuadamente sus recursos de reposición y apelación interpuestos contra esa providencia. En respuesta, el Tribunal Administrativo reportó que durante una audiencia celebrada se resolvieron estos recursos sin objeciones de las partes involucradas. Posteriormente, el Consejo de Estado admitió el recurso de apelación interpuesto por el diputado contra un fallo emitido por el tribunal de primera instancia. Sin embargo, el representante legal del diputado solicitó la devolución del expediente al tribunal para corregir supuestas omisiones procesales, alegando vulneración al debido proceso y al derecho de contradicción por falta de traslado previo a las partes.

Consideraciones de la providencia

El Consejo de Estado examinó el expediente y concluyó que el Tribunal Administrativo del Magdalena sí había dado trámite a los recursos interpuestos, adecuando un recurso de apelación a reposición, otorgando traslado a las partes y resolviendo conforme a derecho en la audiencia correspondiente. Se destacó que no existieron objeciones ni reparos en la audiencia respecto a la resolución de dichos recursos. Además, la Sala observó que la solicitud del diputado buscaba reabrir un debate ya resuelto en primera instancia sobre la terminación del proceso por abandono, lo cual no resulta procedente en segunda instancia. En consecuencia, la petición para devolver el expediente fue rechazada. Finalmente, el Consejo de Estado conminó al diputado demandado a abstenerse de presentar peticiones dilatorias que puedan entorpecer el curso del proceso, advirtiendo que la presentación de recursos impertinentes podría acarrear sanciones conforme al artículo 295 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), que establece multas por actos tendientes a dilatar el proceso.

Conclusión

Este auto reafirma la competencia del Tribunal Administrativo del Magdalena para tramitar y resolver los recursos procesales en esta materia, y el Consejo de Estado como instancia de control que vela por la correcta administración de justicia y la celeridad procesal. La decisión evidencia el respeto a los procedimientos establecidos y la prevención de maniobras dilatorias en procesos electorales administrativos, garantizando así la transparencia y la eficacia en la resolución de conflictos electorales.