Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado, instancia máxima en materia administrativa, en el marco de una acción de reparación directa. La discusión se centra en la solicitud de aclaración y/o adición de la sentencia proferida en segunda instancia el 16 de junio de 2025, la cual resolvió parcialmente un recurso de apelación contra un fallo previo del Tribunal Administrativo regional.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó por la pérdida de un cultivo de arroz de aproximadamente 250 hectáreas ubicado en un predio rural. La parte demandante solicitó la condena de Ecopetrol S.A. y otra sociedad como responsables solidarios por los daños ocasionados, incluyendo tanto el lucro cesante como el daño emergente derivado de la pérdida del cultivo y las inversiones realizadas. El Tribunal de primera instancia accedió parcialmente a estas pretensiones. Sin embargo, en segunda instancia, el Consejo de Estado confirmó la responsabilidad solidaria y condenó al pago únicamente por lucro cesante, es decir, las utilidades dejadas de percibir, negando el reconocimiento independiente de los gastos e inversiones (daño emergente) y otros rubros como el arrendamiento del inmueble. Posteriormente, la parte actora solicitó aclaración y adición de la sentencia, argumentando que hubo una omisión en la determinación de los perjuicios indemnizables, ya que el fallo no se pronunció expresamente sobre el daño emergente ni sobre la inclusión del valor del arrendamiento del terreno como parte de los costos del proyecto agrícola.

Consideraciones jurídicas de la Sala

La Sala recordó que, conforme al Código Contencioso Administrativo y al...