Providencia y tribunal que la profiere

La decisión analizada corresponde a un auto emitido por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de la radicación n.º 76111-22-13-002-2025-00080-01, aprobado en sesión del 18 de junio de 2025 y comunicado el 20 de junio de 2025. La providencia responde a una solicitud de aclaración y adición formulada respecto del fallo CSJ STC7540-2025, del 23 de mayo del mismo año.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso surge de un reclamo inicial que cuestionaba la supuesta vulneración de derechos fundamentales como el debido proceso, la igualdad de las partes y el acceso a la administración de justicia en un proceso de entrega de un bien litigioso. En primera instancia, la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Buga negó el amparo solicitado contra decisiones proferidas por el Juzgado Cuarto Civil del Circuito y el Tercero Civil Municipal de Palmira. La Corte Suprema confirmó esta decisión, argumentando que la actuación del Juzgado Cuarto Civil del Circuito de Palmira no configuraba un defecto procesal que ameritara nulidad, basándose en criterios fácticos y jurídicos fundamentados. Además, se señaló que la acción de tutela no puede ser utilizada como una instancia paralela o adicional para cuestionar procesos judiciales definitivos. Posteriormente, mediante memorial, el solicitante pidió la aclaración y adición del fallo, argumentando la existencia de un documento ilegal admitido en el proceso, cuya revocatoria por parte de la autoridad municipal supuestamente generaría una nulidad absoluta del procedimiento. Esta solicitud se presentó dentro del término procesal correspondiente.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La Sala recordó que, conforme a los artículos 285 y 287 del Código General del Proceso y la remisión del artículo 4.º del Decreto 306 de 1992, las providencias judiciales pueden ser objeto de aclaración cuando contengan conceptos o frases que generen dudas razonables, y de adición si omiten pronunciarse sobre puntos que la ley exige resolver. En este caso, la Corte determinó que la petición no se ajusta a los supuestos legales para aclaración o adición. La solicitud buscaba reabrir la discusión sobre hechos y consideraciones ya resueltas en el fallo cuestionado, lo cual excede el alcance de estos mecanismos. La Sala enfatizó que permitir tal proceder equivaldría a desconocer los principios de autonomía e independencia judicial y erosionaría el régimen de jurisdicción y competencias. Asimismo, se concluyó que la parte resolutiva de la sentencia no presentaba vaguedades ni ambigüedades que justificaran aclaración, y que las razones para declarar la inviabilidad del amparo fueron expresadas de forma clara y concreta en la parte considerativa.

Decisión final

Por lo anterior, la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia negó la solicitud de aclaración y adición respecto del fallo CSJ STC7540-2025. Se ordenó comunicar la decisión al solicitante mediante un medio expedito, advirtiendo que contra este auto no procede recurso alguno, concluyendo así el proceso de revisión y reafirmando la firmeza del fallo original.