Contexto y antecedentes del proceso

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado en primera instancia, el 3 de septiembre de 2025, en el marco del expediente radicado con número 11001 03 24 000 2024 00339 00. El proceso judicial fue iniciado mediante demanda presentada el 26 de noviembre de 2024 contra varias resoluciones expedidas por el Ministerio de Minas y Energía, que establecieron medidas transitorias y prórrogas para la suspensión de programas de limitación del suministro de energía eléctrica, regulados por la Comisión de Regulación de Energía y Gas (CREG). La demanda cuestiona la legalidad de las resoluciones por considerar que el Ministerio excedió sus competencias al suspender unilateralmente programas regulados por la CREG, afectando la estabilidad financiera del sistema eléctrico y la prestación del servicio público. Inicialmente, el despacho judicial inadmitió la demanda por defectos formales, pero tras subsanación, fue admitida y se ordenó su trámite conforme a la ley.

Análisis de la excepción previa planteada

En el escrito de contestación, el Ministerio de Minas y Energía propuso la excepción previa de ineptitud de la demanda por falta de requisitos formales, argumentando que la demanda sólo formuló juicio de ilegalidad contra una resolución sin incluir cargos ni fundamentos sobre las resoluciones de prórroga, configurando un defecto que podría impedir la continuación del proceso. El demandante respondió señalando que las excepciones previas deben presentarse dentro del escrito de contestación, conforme al artículo 175 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), y que la demanda subsanada cumple con los requisitos legales, tal como fue verificado en el auto admisorio firme. Además, sostuvo que los argumentos de la entidad demandada equivalen a un recurso de reposición fuera de término y que se expusieron cargos relativos a todas las resoluciones controvertidas.

Fundamentos jurídicos y decisión del Consejo de Estado

La Sala recordó que las excepciones previas son mecanismos procesales destinados a atacar vicios en la presentación de la demanda antes de la fijación de la litis y que deben formularse en la contestación a la demanda, tal como establece el artículo 175 del CPACA. Se destacó que el artículo 38 de la Ley 2080 de 2021 modificó el procedimiento para resolver estas excepciones, remitiendo a los artículos 100, 101 y 102 del Código General del Proceso (CGP). El tribunal aclaró que la excepción de ineptitud se configura cuando la demanda carece de requisitos formales esenciales o presenta indebida acumulación de pretensiones, y que la demanda controvertida sí formuló cargos claros y fundamentos jurídicos contra las tres resoluciones impugnadas, conforme a los artículos 162 y 163 del CPACA. Por ende, la Sala declaró no probada la excepción de ineptitud de la demanda planteada por el Ministerio. Asimismo, decidió no pronunciarse sobre las excepciones de fondo formuladas por ambas partes, dejando su resolución para la sentencia definitiva.

Conclusión procesal

El Consejo de Estado, mediante auto, determinó que la demanda cumple los requisitos formales para continuar su trámite y que las excepciones previas deben resolverse conforme a la normativa vigente, reafirmando la función de este mecanismo como un instrumento para depurar defectos formales sin prejuzgar el fondo del litigio. Esta decisión garantiza el acceso a la jurisdicción y la adecuada defensa de las partes en procesos contencioso-administrativos relacionados con la regulación y prestación de servicios públicos esenciales, como el suministro de energía eléctrica, fortaleciendo así la seguridad jurídica y la protección de los derechos de los usuarios y operadores del sector energético.