Providencia de segunda instancia en proceso de reparación directa

El Consejo de Estado analizó un recurso de apelación interpuesto contra una sentencia del Tribunal Administrativo de Nariño, Sala Segunda de Decisión, en un proceso de reparación directa por responsabilidad extracontractual derivada de un accidente de tránsito. La providencia, emitida el 19 de agosto de 2025, revisó la condena inicial que atribuía responsabilidad parcial a la Empresa de Obras Sanitarias, por falta de señalización en obra pública vial.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó tras un accidente ocurrido el 14 de junio de 2014, en una intersección intervenida por obras públicas. El conductor de una motocicleta sufrió lesiones al caer en un hueco profundo sin señalización visible. La demanda inicial solicitó que se declarara la responsabilidad patrimonial de la empresa pública encargada de la obra y otras entidades vinculadas, por presunta falta de señalización y mantenimiento adecuado que generaron el riesgo. En primera instancia, el Tribunal Administrativo de Nariño reconoció la responsabilidad extracontractual de la empresa en un 60%, tras concluir que la vía no contaba con señales preventivas o reglamentarias adecuadas para advertir sobre la obra. Asimismo, desestimó la alegación de estado de embriaguez del conductor por falta de pruebas directas, aunque admitió la conducción en contravía como un factor concurrente. La empresa apeló, argumentando que el accidente se debió exclusivamente a la conducta imprudente del conductor, quien transitaba en contravía y bajo efectos del alcohol, y que la vía estaba debidamente señalizada conforme a la normativa vigente.

Consideraciones y fundamentos jurídicos

El Consejo de Estado revisó el informe de tránsito y testimonios, confirmando que el conductor circulaba en sentido contrario al autorizado y presentaba aliento alcohólico tras consumir bebidas en un evento social previo al accidente. A pesar de la ausencia de pruebas técnicas como examen de alcoholemia, la valoración conjunta de las evidencias permitió establecer la influencia del estado de embriaguez en la ocurrencia del siniestro. En cuanto a la señalización vial, la Sala recordó que el Código Nacional de Tránsito y el Manual de Señalización Vial establecen la obligación de señalizar obras públicas en el sentido autorizado para la circulación. No existe obligación legal de colocar señales en sentido contrario, dado que estas están diseñadas para advertir a quienes transitan por la vía conforme a la regulación vigente. Por tanto, el hecho de que el conductor transitara en contravía impidió que se beneficiara de la señalización, ya que las señales preventivas y reglamentarias no estaban, ni debían estar, orientadas en sentido opuesto. Esta circunstancia fue determinante para que la Sala revocara la responsabilidad atribuida a la empresa pública.

Decisión y efectos procesales

El Consejo de Estado revocó parcialmente la sentencia del Tribunal Administrativo de Nariño, negando las pretensiones contra la empresa pública y declarando probadas las excepciones de falta de legitimación de otros demandados. Además, condenó en costas de primera instancia a la parte demandante, sin imponer condena en costas en segunda instancia. La providencia destaca la importancia de la conducta del conductor como factor decisivo en la producción del daño, y la correcta interpretación de las obligaciones de señalización vial conforme a la normativa aplicable. Se ordenó devolver el expediente al tribunal de origen para la ejecución de lo resuelto. Esta decisión reafirma la jurisprudencia en materia de responsabilidad patrimonial estatal, enfatizando el principio de causalidad y la adecuada aplicación del marco normativo en señalización de obras públicas viales. Con ello, se busca garantizar que la responsabilidad estatal se atribuya únicamente cuando exista un incumplimiento efectivo de las obligaciones legales, y no en casos donde la conducta imprudente de terceros sea la causa determinante del daño.