Contexto y tribunal competente

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Primera, Subsección B, emitió un auto interlocutorio en segunda instancia para resolver un recurso de apelación interpuesto contra un auto de primera instancia del Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito de Bogotá D.C. La decisión se pronunció sobre la negativa a decretar pruebas solicitadas por la parte demandante en un proceso de nulidad y restablecimiento del derecho contra la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC), dentro del Distrito Judicial Administrativo de Bogotá.

Antecedentes fácticos y procesales

La parte demandante cuestiona la legalidad de una resolución de la Superintendencia de Industria y Comercio que declaró su responsabilidad administrativa por presunto acuerdo colusorio en un proceso de licitación pública. La demanda señala supuestas falencias en la motivación de la resolución sancionatoria, infracciones normativas y violaciones al debido proceso. Durante el trámite judicial, la demandante solicitó varias pruebas para sustentar sus argumentos, entre ellas: testimonios relacionados con la denuncia y desarrollo del proceso de licitación, solicitudes de documentos oficiales para demostrar la capacidad de ciertos participantes en el proceso, y dictámenes periciales sobre aspectos técnicos y económicos del proceso contractual y la capacidad financiera de las empresas involucradas. El juez de primera instancia negó estas pruebas argumentando que el expediente administrativo aportado por la Superintendencia ya contenía los elementos necesarios para acreditar los hechos controvertidos y que algunas solicitudes excedían el objeto procesal o carecían de pertinencia y conducencia. Contra esta decisión se interpuso recurso de apelación, que fue admitido y sustentado oportunamente.

Consideraciones del Tribunal

El Tribunal recordó que el recurso de apelación...