Contexto y naturaleza de la decisión

El Consejo de Estado, en su Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Segunda - Subsección B, mediante auto proferido el 15 de septiembre de 2025, negó la solicitud de medida cautelar de suspensión provisional contra las Circulares No. 201910000000097 y 20191000000107, expedidas por la Comisión Nacional del Servicio Civil (CNSC) en junio y julio de 2019. La providencia se dictó en el marco de un proceso de nulidad iniciado contra dichos actos administrativos.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante, en ejercicio del medio de control de nulidad previsto en el artículo 137 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), impugnó varios numerales de la Circular No. 201910000000097 y parte del texto de la Circular No. 20191000000107. Estas circulares establecían lineamientos e instrucciones técnicas para dar cumplimiento al artículo 263 de la Ley 1955 de 2019, que regula aspectos del Plan Nacional de Desarrollo 2018-2022, denominado "Pacto por Colombia, Pacto por la Equidad". En un escrito separado, el demandante solicitó la suspensión provisional de las circulares, alegando, entre otros argumentos, falsa motivación, conflicto de leyes, extralimitación de competencias por parte de la CNSC, y vulneración de derechos constitucionales relacionados con la estabilidad laboral. La entidad demandada, a través de su apoderado judicial, se opuso a la solicitud, argumentando que no se demostraba la existencia de violaciones normativas ni perjuicios derivados, y que las circulares habían cumplido su vigencia conforme al término del Plan Nacional de Desarrollo.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El auto se fundamenta en la competencia del Consejo de Estado para decidir sobre la medida cautelar en proceso de única instancia, conforme a los artículos 125 y 233 del CPACA. Se enfatiza la naturaleza y función de las medidas cautelares, que buscan proteger provisionalmente derechos controvertidos durante el proceso, y se explican los requisitos legales para su procedencia, según los artículos 229, 230 y 231 del CPACA. Entre estos requisitos se encuentran: apariencia de buen derecho, peligro de la mora, y ponderación de intereses. La Sala recordó que la solicitud de suspensión provisional debe estar debidamente sustentada con argumentos específicos que demuestren la violación de normas superiores y justifiquen la aplicación de la medida cautelar. En este caso, el demandante remitió su sustentación a lo expuesto en la demanda, sin ofrecer una fundamentación detallada y diferenciada para la suspensión provisional, lo que se considera insuficiente conforme a la jurisprudencia del Consejo de Estado. Además, se destacó que, conforme a una circular externa de 2022 emitida por la CNSC, el periodo para causar derecho a la pensión de jubilación previsto en el parágrafo 2° del artículo 263 de la Ley 1955 de 2019 expiró en mayo de 2022, lo que implicó la pérdida de vigencia de las circulares impugnadas. Esta situación determina una carencia de objeto para la medida cautelar solicitada, pues ya no subsisten efectos jurídicos que suspender.

Decisión final

Por todo lo anterior, el Consejo de Estado negó la solicitud de medida cautelar de suspensión provisional de los efectos de las circulares objeto de la demanda. Asimismo, reconoció la personería de la abogada que representa judicialmente a la Comisión Nacional del Servicio Civil para continuar el proceso. Esta providencia evidencia la rigurosidad en el análisis de las medidas cautelares en la jurisdicción contencioso administrativa y la importancia de una adecuada sustentación de las solicitudes para garantizar el debido proceso y la efectividad de la administración de justicia. Así, se reafirma el compromiso del Consejo de Estado con la estabilidad jurídica y el respeto por los procedimientos administrativos establecidos.