Contexto y naturaleza de la decisión

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado, emitió un auto el 2 de octubre de 2025, en el marco de un proceso de nulidad electoral. El auto resuelve sobre la recusación presentada por el diputado de la Asamblea Departamental del Magdalena, electo para el periodo 2024-2027, contra los magistrados que integran dicha Sección. Esta recusación fue interpuesta luego de que la corporación confirmara la nulidad de su elección por incurrir en la prohibición constitucional de doble militancia.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó a partir de una demanda que cuestionaba la elección del diputado por incumplimiento de requisitos legales, específicamente la prohibición de doble militancia en la modalidad de apoyo político. El 18 de septiembre de 2025, la Sección Quinta confirmó la nulidad de dicha elección en segunda instancia. Posteriormente, el diputado solicitó la aclaración del fallo con el argumento de que este no se pronunció sobre presuntas irregularidades en el trámite del proceso, particularmente en la resolución de una petición de terminación del proceso por abandono. Frente a esta situación, el diputado presentó una recusación contra los magistrados de la Sección Quinta, alegando supuestas causas que comprometerían la imparcialidad del tribunal. La recusación se basó en la supuesta omisión de pronunciamiento sobre el trámite de un recurso de apelación y en la causal contemplada en el artículo 141 del Código General del Proceso, relacionada con la actuación previa de los jueces en el proceso.

Consideraciones y fundamentos jurídicos del auto

El auto de la Sección Quinta rechazó de plano la recusación por no reunir los requisitos legales establecidos en el artículo 142 del Código General del Proceso. Se destacó que el fundamento de la recusación carece de relación directa con las causales previstas en la norma procesal y se limita a cuestionar decisiones judiciales sin demostrar circunstancias que afecten la imparcialidad de los magistrados. Además, se señaló que la recusación fue presentada fuera de término, ya que el recurrente había realizado gestiones procesales posteriores al conocimiento del juez sobre el caso, situación expresamente prohibida para formular recusaciones válidas conforme al inciso 2 del artículo 142 del mismo código. El Despacho también advirtió que el ordenamiento jurídico dispone de otros mecanismos procesales para resolver las controversias sobre la actuación de instancias anteriores, por lo que la recusación no es el medio adecuado para tal fin. Finalmente, el auto conmina al diputado a abstenerse de presentar solicitudes impertinentes o dilatorias en el proceso, advirtiendo las consecuencias legales previstas en el artículo 295 de la Ley 1437 de 2011, y señala que no se tendrán en cuenta nuevas peticiones que busquen obstaculizar el curso regular del proceso.

Conclusión del auto y efectos

En conclusión, la Sección Quinta del Consejo de Estado decidió rechazar de plano la recusación presentada contra sus magistrados dentro del proceso de nulidad electoral. Esta decisión es definitiva y no admite recurso alguno. Con ello, se mantiene la continuidad y estabilidad del proceso judicial en curso, reafirmando el cumplimiento de los requisitos de procedencia y oportunidad para la presentación de recusaciones en la jurisdicción contencioso administrativa electoral. La resolución garantiza que el proceso avance conforme a derecho, asegurando la transparencia y la legalidad en la revisión de las elecciones en el departamento del Magdalena, y reafirmando la autoridad de la justicia electoral en la protección del sistema democrático.