Contexto y tribunal que emitió la providencia

La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado, en segunda instancia, el 21 de octubre de 2025. Se trata de un auto que resuelve solicitudes de aclaración y adición del fallo anterior, y que analiza una recusación contra los magistrados de esta Sección y una petición de nulidad procesal presentada en el marco de un proceso electoral relacionado con la elección del alcalde de Ponedera, Atlántico, para el período 2024-2027.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso electoral fue objeto de impugnaciones mediante recursos de nulidad electoral. En este contexto, el representante judicial de diversas asociaciones campesinas y víctimas del conflicto armado, así como una persona natural, presentaron una recusación contra los magistrados que integran la Sección Quinta, alegando posible afectación a la imparcialidad debido a actuaciones concurrentes en otra Sección del Consejo de Estado en procesos relacionados. Paralelamente, se solicitó la nulidad procesal argumentando supuestas irregularidades en la publicación y notificación de actuaciones judiciales, en especial, la falta de comunicación a la comunidad conforme al artículo 277 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA).

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

El auto enfatiza el carácter restrictivo y taxativo de las causales de recusación, según el artículo 141 del Código General del Proceso (CGP), destacando que solo las partes o terceros reconocidos en el proceso están legitimados para presentar tales solicitudes. En el caso concreto, se concluyó que quien formuló la recusación carece de legitimación, pues no es parte ni tercero reconocido, y además la solicitud se considera dilatoria dado que se ha presentado una petición similar previamente, ya rechazada por otra Sección del Consejo de Estado. Respecto a la nulidad procesal, el auto recuerda que según el artículo 133 del CGP, las nulidades deben alegarse en tiempo oportuno, con fundamentación clara y por personas legitimadas para ello. Se señaló que la solicitud de nulidad se fundamentó en supuestas faltas de notificación a la comunidad, pero la ley solo contempla la nulidad por falta de notificación al demandado o su representante. Por tanto, la petición no cumple con los requisitos legales para ser admitida. Adicionalmente, el auto advierte que las solicitudes improcedentes y dilatorias pueden conllevar sanciones económicas y disciplinarias conforme a los artículos 147 del CGP y 295 del CPACA. En consecuencia, se conminó al abogado representante a abstenerse de presentar futuras peticiones que no cumplan con los requisitos legales, bajo apercibimiento de multas y remisión a la autoridad disciplinaria correspondiente. Finalmente, se estableció que contra esta providencia no procede recurso alguno, conforme al artículo 243A del CPACA, garantizando la firmeza de la decisión y la pronta continuación del proceso electoral.

Tabla resumen de causales y fundamentos para el rechazo

Solicitud	Causal principal	Fundamento legal	Motivo de rechazo
Recusación	Presunta afectación a imparcialidad	Artículo 141 CGP	Falta de legitimación y carácter dilatorio
Nulidad procesal	Falta de notificación a la comunidad	Artículos 133, 134 y 135 CGP; artículo 294 CPACA	No procede por no ser notificación al demandado o representante

Esta providencia reafirma los criterios jurídicos sobre la legitimación para solicitar recusación y nulidad procesal en procesos electorales, y subraya la importancia del respeto a los procedimientos para garantizar la celeridad y la seguridad jurídica en la administración de justicia electoral. Así, se fortalece la confianza en los mecanismos legales que aseguran la transparencia y legalidad en los procesos democráticos, permitiendo que las autoridades electas puedan ejercer su mandato con plena legitimidad y respaldo jurídico.