Contexto y tribunal competente

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, Sección Segunda - Subsección A, con magistrado ponente, emitió el Auto No. 445 en el proceso de nulidad y restablecimiento del derecho, expediente referido desde 2014. La providencia fue dictada en Bogotá D.C. el 24 de octubre de 2025 en segunda instancia, con competencia para resolver sobre actos administrativos del Fondo de Previsión del Congreso de la República (Fonprecon) y demandas relacionadas con pensiones.

Antecedentes del caso

El proceso se originó por una demanda presentada por el Fondo de Previsión Social contra una pensionada relacionada con la nulidad de varias resoluciones administrativas que reconocieron reajustes especiales y sustitución de pensión. Se cuestionaron tres resoluciones principales: una que reconoció un reajuste especial para los años 1992 y 1993; otra que ordenó el pago de intereses moratorios sobre dicho reajuste; y una última que sustituyó la pensión de jubilación del causante por la demandada. La parte demandada formuló una demanda de reconvención que posteriormente solicitó retirar.

Análisis de la providencia

1. Retiro de demanda de reconvención: La parte demandada solicitó retirar su demanda de reconvención antes de que esta fuera admitida o notificada a las partes y al Ministerio Público. El Tribunal aceptó este retiro conforme al artículo 174 del CPACA, dado que la demanda no había generado efectos procesales mayores. 2. Excepciones previas: La demandada presentó excepciones de caducidad y prescripción, entre otras, cuestionando la procedencia de la demanda sobre los actos administrativos. En particular, la excepción de caducidad se basó en que algunas resoluciones notificadas y ejecutoriadas no podían ser demandadas fuera del término de cuatro meses contemplado en el literal d) del numeral 2 del artículo 164 del CPACA. El Tribunal determinó que dos de las resoluciones (las que reconocieron el reajuste especial y la sustitución de pensión) constituyen prestaciones periódicas y, por tanto, están exceptuadas del término de caducidad señalado. Sin embargo, la resolución que reconoció intereses moratorios no es una prestación periódica, sino una sanción de mora por un periodo determinado, por lo que la demanda sobre este acto sí estaba sometida a caducidad, que en este caso procedió. 3. Sentencia anticipada y fijación del litigio: Conforme al artículo 182A del CPACA, el Tribunal decidió adelantar la sentencia, ya que no se solicitaron pruebas adicionales y las documentales aportadas fueron suficientes para resolver el caso. Se fijó el objeto del litigio en determinar si procede la nulidad de las resoluciones que reconocieron el reajuste especial y la sustitución de pensión, y el derecho al reintegro de dineros en caso de prosperar la nulidad.

Próximos pasos procesales

El auto ordena correr traslado por diez días para que las partes presenten sus alegatos de conclusión y para que el Ministerio Público rinda concepto, en cumplimiento del artículo 181 del CPACA, antes de que se profiera la sentencia definitiva que pondrá fin a la instancia.

Marco normativo relevante

- Artículo 164 del CPACA: Establece términos de caducidad para demandar actos administrativos, con excepciones para prestaciones periódicas. - Artículo 174 del CPACA: Regula el retiro de demandas y sus efectos procesales. - Artículo 182A del CPACA: Permite la adopción de sentencia anticipada cuando las pruebas aportadas son suficientes.

Conclusión

Este auto del Tribunal Administrativo de Cundinamarca clarifica la aplicación del término de caducidad en demandas contra actos administrativos relacionados con pensiones y reajustes, y avanza hacia la decisión definitiva tras la fijación del litigio y la apertura para alegatos finales. La providencia enfatiza la distinción entre actos que configuran prestaciones periódicas y aquellos que no, aspecto fundamental para el análisis de la procedencia de la demanda en materia administrativa, contribuyendo así a una mayor seguridad jurídica en estos procesos.