Contexto procesal y competencia jurisdiccional

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado, en ejercicio de sus funciones como tribunal de segunda instancia, conoció una acción de cumplimiento interpuesta contra la Secretaría Distrital de Movilidad de Bogotá D.C. La demanda buscaba que se ordenara a dicha entidad dar cumplimiento a disposiciones legales específicas, entre ellas el artículo 8 de la Ley 1843 de 2017, los artículos 67 y 69 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), y el artículo 137 de la Ley 769 de 2002. Tras analizar la naturaleza de la acción y la entidad contra la cual se dirigía, el despacho judicial concluyó que el Consejo de Estado carece de competencia para conocer la acción en primera instancia. Esto se fundamenta en los artículos 150 y 155, numeral 10, del CPACA, que establecen que el Consejo de Estado conoce en segunda instancia de las acciones de cumplimiento dirigidas contra autoridades nacionales, pero no contra autoridades distritales en primera instancia.

Antecedentes y remisión del proceso

El accionante presentó la acción con el fin de exigir el cumplimiento normativo por parte de la Secretaría Distrital de Movilidad. Sin embargo, esta entidad es una autoridad del orden distrital, razón por la cual la competencia para conocer en primera instancia corresponde a los juzgados administrativos. De conformidad con el artículo 3 de la Ley 393 de 1997, que regula el territorio de competencia judicial, el proceso fue remitido a los Juzgados Administrativos de Zipaquirá, jurisdicción que corresponde según el domicilio del accionante y las normas aplicables.

Fundamentos legales de la...