Contexto y antecedentes del conflicto

La providencia fue dictada por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en su calidad de superior funcional común, para resolver un conflicto negativo de competencia suscitado entre el Juzgado Segundo Promiscuo Municipal de un municipio de Cundinamarca y el Juzgado Dieciséis Civil Municipal de Bogotá D.C. El conflicto surgió a partir de una solicitud presentada por una compañía de financiamiento para la aprehensión y entrega de un vehículo automotor que estaba dado en prenda sin tenencia, debido al incumplimiento en el pago de la obligación garantizada. La acción fue promovida con base en el contrato de garantía mobiliaria celebrado entre las partes. El Juzgado de Cundinamarca rechazó la demanda por considerar que la competencia territorial estaba en cabeza del juzgado civil municipal de Bogotá, atendiendo al domicilio del deudor y a la delimitación territorial establecida en el contrato de prenda. Por su parte, el juzgado de Bogotá planteó el conflicto y defendió la competencia del juzgado de Cundinamarca, argumentando que la acción podría instaurarse ante cualquier autoridad judicial del territorio nacional debido a la variabilidad en la ubicación de los bienes muebles, como los vehículos.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema

La Corte recordó que, conforme al Código General del Proceso, la competencia se determina a partir de factores subjetivos, objetivos, territoriales, funcionales y de conexidad. En particular, el artículo 28, numeral 7, establece que en procesos en que se ejerciten derechos reales sobre bienes muebles, será competente el juez del lugar donde estén ubicados dichos bienes, o cualquiera de ellos si...