Contexto y antecedentes del caso

El conflicto surge a partir de una acción de tutela interpuesta por una persona que solicitó la protección de sus derechos fundamentales al mínimo vital, seguridad social, debido proceso administrativo y derecho de petición, ante la negativa de Colpensiones de pagar el retroactivo correspondiente a la pensión por invalidez reconocida desde 2021. La entidad argumentó que las certificaciones médicas aportadas no cumplían los requisitos de autenticidad digital, rechazando el pago del retroactivo. El juzgado de primera instancia especializado en restitución de tierras de Pasto inadmitió la tutela, señalando que existía un medio judicial idóneo en la jurisdicción laboral para dirimir la controversia. La accionante impugnó esta decisión. Posteriormente, la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali se abstuvo de conocer la impugnación, alegando falta de competencia, y remitió las actuaciones a la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Pasto. Esta última también se declaró incompetente, lo que llevó a la Corte Suprema de Justicia a resolver el conflicto negativo de competencia.

Consideraciones jurídicas de la Corte Suprema de Justicia

La Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema fundamentó su decisión en el artículo 16 de la Ley 270 de 1996 y el artículo 139 del Código General del Proceso (Ley 1564 de 2012), que regulan la competencia para resolver conflictos entre autoridades judiciales de distintos distritos. Además, se tuvo en cuenta la evolución normativa sobre los distritos judiciales civiles especializados en restitución de tierras, particularmente los Acuerdos PCSJA24-12141 y PCSJA24-12142 de 2024, que redefinen la...