Providencia judicial y tribunal competente

La sentencia fue proferida por la Sección Primera de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, competente en única instancia para conocer de procesos relacionados con propiedad industrial, conforme a lo dispuesto en la Ley 1437 de 2011 y los acuerdos internos de la Corporación.

Antecedentes del caso

Una sociedad solicitó ante la Superintendencia de Industria y Comercio (SIC) el registro de la marca nominativa “PARMESSANO” para identificar servicios de la clase 43 del nomenclátor de la Clasificación Internacional de Niza, que incluyen servicios de restaurante, catering y alimentación personal. La oposición fue presentada por una sociedad titular de la denominación de origen “PARMIGIANO REGGIANO”, protegida para productos de la clase 29, específicamente quesos originarios de ciertas provincias italianas. La SIC, mediante dos resoluciones, declaró fundada la oposición y negó el registro de la marca solicitada, decisión contra la cual la parte demandante interpuso demanda de nulidad y restablecimiento del derecho ante el Consejo de Estado, argumentando que no existía riesgo de confusión dado que la denominación de origen protegía productos y el signo solicitado identificaba servicios diferentes.

Consideraciones jurídicas de la providencia

El Consejo de Estado analizó la legalidad de las resoluciones considerando la Decisión 486 de 2000 de la Comisión de la Comunidad Andina, especialmente los artículos 135 literales i) y j), que prohíben el registro de signos que puedan engañar al público sobre la procedencia geográfica o que reproduzcan o imiten denominaciones de origen protegidas, generando riesgo de confusión o asociación. Se destacó la interpretación prejudicial emitida por el Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina, que precisó los elementos que configuran una denominación de origen: el vínculo con un territorio determinado y que las características del producto dependan esencialmente de dicho medio geográfico, elementos plenamente acreditados en el caso de “PARMIGIANO REGGIANO”. El análisis fonético y conceptual reveló que “PARMESSANO” es una traducción directa y reconocida de “PARMIGIANO REGGIANO” en español, evocando inmediatamente al consumidor la idea de un queso italiano de alta reputación y su zona geográfica de origen. Esta similitud puede inducir a error sobre la procedencia geográfica y características de los servicios ofertados bajo la marca solicitada. Aunque la denominación de origen protege un producto (queso, clase 29) y la marca solicitada identifica servicios (clase 43), la Sala resaltó la conexidad entre ellos, dado que los servicios de restauración comúnmente incluyen alimentos que contienen queso, lo que incrementa la posibilidad de confusión o asociación indebida. Además, la Sala aclaró que el análisis no debe limitarse a la expresión completa de la denominación de origen, sino que la reproducción o imitación del elemento esencial “PARMIGIANO” es suficiente para generar el riesgo prohibido. Por tanto, se concluyó que el signo “PARMESSANO” es irregistrable conforme al literal i) del artículo 135 de la Decisión 486 de 2000, pues resulta engañoso para el público consumidor respecto a la procedencia geográfica y la naturaleza de los servicios, lo que justifica la negación del registro.

Decisión y efectos procesales

En consecuencia, el Consejo de Estado negó las pretensiones de la demanda de nulidad y restablecimiento del derecho, confirmó las resoluciones de la SIC y no condenó en costas, dada la ausencia de justificación para ello. Se ordenó enviar copia de la providencia al Tribunal de Justicia de la Comunidad Andina conforme a lo establecido en la normativa aplicable. Esta sentencia reafirma la protección constitucional y legal que merecen las denominaciones de origen y la importancia de prevenir riesgos de confusión que puedan afectar la transparencia en el mercado y la confianza del consumidor, consolidando así la salvaguarda de los derechos de propiedad industrial en Colombia.