Contexto y naturaleza de la decisión

La Sala de Decisión No. 5 del Tribunal Administrativo del Huila emitió un auto en el que rechazó los recursos interpuestos contra la inadmisión de una demanda de cumplimiento. Esta providencia judicial se pronunció en primera instancia sobre la procedibilidad de los recursos de reposición y apelación presentados por el demandante tras la negativa de admisión de su demanda.

Antecedentes fácticos y procesales

La demanda fue presentada contra la Agencia Nacional de Tierras – Territorial Huila, con el fin de que se declarara la procedencia del silencio administrativo positivo ante la falta de respuesta a una petición formulada en enero de 2025. La solicitud principal consistía en la revocatoria de una resolución administrativa que adjudicó a la Nación un predio por extinción de dominio. Subsidiariamente, se solicitaba la nulidad del acto administrativo. El auto inicial emitido en diciembre de 2025 inadmitió la demanda debido a varias falencias formales, entre ellas la ausencia de presentación personal del poder conferido, falta de indicación de residencia del demandante, omisión de la descripción del deber incumplido y hechos constitutivos, además de no agotar el requisito de la renuencia. Aunque se concedió un breve término para subsanar algunas de estas deficiencias, las principales omisiones no fueron corregidas, lo que motivó el rechazo definitivo de la demanda en enero de 2026. Posteriormente, el demandante interpuso recursos de reposición y apelación alegando que la entidad demandada había despojado ilegalmente del derecho de dominio sobre el predio y que existía silencio administrativo frente a solicitudes previas, por lo que solicitó la revocatoria del auto que rechazó la demanda y la resolución del fondo del asunto.

Consideraciones jurídicas y fundamento de la decisión

El Tribunal recordó que, conforme al artículo 16 de la Ley 393 de 1997, las providencias que se dicten en el trámite de la acción de cumplimiento, con excepción de la sentencia, no admiten recursos, salvo el auto que deniegue la práctica de pruebas, que sí permite reposición. Esta norma fue declarada exequible por la Corte Constitucional (Sentencia C-319 de 2013), que confirmó la exclusión de recursos contra el auto de rechazo de demanda en esta acción. Además, la Sala Quinta del Consejo de Estado ha unificado su criterio en el sentido de que no procede recurso de apelación contra el auto que rechaza la demanda en acciones de cumplimiento, privilegiando la interpretación específica y prevalente de la Ley 393 de 1997. Por ello, el Tribunal Administrativo del Huila concluyó que los recursos presentados son improcedentes por mandato legal.

Decisión final

En consecuencia, el Tribunal resolvió:

• Rechazar por improcedentes los recursos de reposición y apelación interpuestos contra el auto del 21 de enero de 2026 que inadmitió la demanda.
• Archivar las diligencias una vez la providencia quede en firme, con las anotaciones correspondientes en el sistema de gestión judicial.

La resolución garantiza así el respeto a los límites procesales establecidos para la acción de cumplimiento y reafirma la aplicación rigurosa de la normativa pertinente en materia de recursos dentro del proceso administrativo contencioso. De esta manera, se confirma la importancia de cumplir con los requisitos formales y procesales para la admisión de demandas en esta materia, asegurando la seguridad jurídica y el correcto funcionamiento del sistema judicial administrativo.