Contexto y antecedentes del caso

En ejercicio del medio de control de reparación directa, una asociación de municipios de la Sabana de Occidente demandó al municipio de Madrid - Cundinamarca, solicitando indemnización por daños derivados del hurto de un vehículo en custodia del ente territorial. El Juzgado Cuarto Administrativo del Circuito Judicial de Facatativá rechazó la demanda por caducidad, decisión notificada por estado electrónico el 4 de septiembre de 2025. Posteriormente, la parte demandante interpuso recurso de apelación el 10 de septiembre de 2025, fuera del término legal establecido entre el 5 y 9 de septiembre de 2025. En consecuencia, el Juzgado rechazó dicho recurso por extemporáneo mediante auto del 8 de octubre de 2025. En desacuerdo, el apoderado de la asociación interpuso recurso de queja contra esta decisión.

Competencia y objeto de la providencia

El Tribunal Administrativo de Cundinamarca, en su competencia funcional para resolver recursos de queja, analizó si el rechazo del recurso de apelación por extemporáneo fue correcto, en especial atendiendo a la interpretación del término procesal y la forma de notificación de la providencia que rechazó la demanda.

Consideraciones jurídicas principales

El tribunal recordó que el auto que rechazó la demanda fue notificado por estado electrónico conforme al artículo 201 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), modificado por la Ley 2080 de 2021. Esta forma de notificación implica la inserción de la providencia en los estados electrónicos para consulta en línea y el envío de un mensaje de datos a los canales digitales de los sujetos procesales. Sin embargo, el tribunal enfatizó que la notificación por estado es...