Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala Plena de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en Bogotá D.C., como parte de la Sala Especial de Decisión No. 25. La decisión corresponde a un auto que resuelve sobre la admisibilidad de un recurso extraordinario de revisión interpuesto en contra de una sentencia previa.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó a partir de una acción judicial en la que un servidor público solicitó la nulidad y el restablecimiento del derecho respecto a la reliquidación de su asignación mensual de retiro, conforme al Índice de Precios al Consumidor, correspondiente al período entre enero y diciembre de 2004 y años posteriores. En primera instancia, el Tribunal Administrativo del Archipiélago de San Andrés, Providencia y Santa Catalina negó la solicitud. Posteriormente, la Subsección B de la Sección Segunda del Consejo de Estado confirmó esta decisión en una sentencia emitida el 18 de julio de 2024. Con base en la causal prevista en el numeral 8 del artículo 250 de la Ley 1437 de 2011, el recurrente interpuso un recurso extraordinario de revisión contra dicha sentencia, argumentando que no se había respetado el precedente constitucional aplicable a la reliquidación salarial de los servidores públicos.

Consideraciones de la providencia

El despacho judicial examinó el cumplimiento de los requisitos para la admisión del recurso extraordinario. Inicialmente, mediante auto del 21 de enero de 2026, se inadmitió el recurso debido a la ausencia de dos elementos esenciales: (i) la presentación del poder conferido al abogado que interpuso el recurso y (ii) la remisión de copia del escrito, sus...