Contexto y tribunal

La providencia analizada fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado, en segunda instancia. La decisión se originó en el trámite de una acción de tutela presentada contra una providencia del Tribunal Administrativo de Antioquia, Sala Segunda de Decisión, que declaró la caducidad de una acción de reparación directa relacionada con un caso de presunta ejecución extrajudicial.

Antecedentes fácticos y procesales

Los accionantes promovieron la acción de tutela impugnando la declaración de caducidad dictada por el tribunal administrativo. Alegaron que la sentencia contenía defectos fácticos y sustantivos, así como un desconocimiento del precedente constitucional, pues hasta noviembre de 2022 no tuvieron acceso al expediente que permitió confirmar que el fallecimiento en cuestión correspondía a una ejecución extrajudicial. En primera instancia, la Sección Tercera del Consejo de Estado declaró improcedente la acción respecto de uno de los actores por falta de legitimación en la causa por activa, pero concedió el amparo a los derechos al debido proceso y acceso a la administración de justicia de los demás accionantes. En consecuencia, se ordenó dejar sin efectos el auto que confirmó la caducidad para que el tribunal demandado profiriera una decisión de reemplazo teniendo en cuenta el precedente constitucional sobre examen flexible y pro actione en casos de graves violaciones a derechos humanos. Los accionantes impugnaron el fallo únicamente en lo relativo a la legitimación activa de uno de ellos.

Consideraciones y razón principal de la decisión

El magistrado ponente suscribió la sentencia del 19 de febrero de 2026 pero con aclaración de voto. Su desacuerdo radica en que la...