Providencia judicial y contexto procesal

La decisión fue proferida por la Sección Cuarta del Consejo de Estado, en segunda instancia, respecto a una acción de tutela presentada contra la sentencia dictada por la Sección Quinta del mismo Consejo, la cual declaró improcedente la tutela por incumplimiento del requisito de relevancia constitucional. La tutela buscaba proteger derechos fundamentales como el debido proceso, la defensa, el acceso a la administración de justicia y la tutela judicial efectiva, presuntamente vulnerados en una providencia judicial relacionada con un proceso ordinario de reparación directa. Los hechos de fondo se remontan a un caso en el que un ciudadano que prestaba servicio militar obligatorio sufrió lesiones en cumplimiento de su función, y promovió acción de reparación directa contra la Nación – Ministerio de Defensa Nacional – Policía Nacional. El juzgado de primera instancia reconoció la responsabilidad estatal y condenó al pago de perjuicios morales, materiales y daño a la salud. Sin embargo, el Tribunal Administrativo de Antioquia revocó esta decisión y declaró la caducidad del medio de control por considerar que la demanda y la solicitud de conciliación prejudicial fueron presentadas fuera del término legal. Posteriormente, los accionantes solicitaron la corrección de la fecha de radicación de la conciliación prejudicial, que inicialmente había sido certificada erróneamente por la Procuraduría General de la Nación. Alegaron que la conciliación fue presentada oportunamente y que, por tanto, la declaración de caducidad estaba basada en un error fáctico. Interpusieron recurso extraordinario de revisión, que fue declarado infundado por la Subsección C de la Sección Tercera del Consejo de Estado, sustentando que la nulidad...