Contexto y tribunal competente

El auto interlocutorio fue emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Primera, del Consejo de Estado, en Bogotá, dentro del trámite de un medio de control de nulidad y restablecimiento del derecho. El proceso se originó a partir de la impugnación de dos resoluciones expedidas por la Superintendencia de Industria y Comercio, que negaron el registro como marca nominativa de un signo para productos de la clase 20 según la Clasificación Internacional de Niza.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante solicitó la nulidad de las resoluciones mencionadas. En el proceso, se vinculó como tercero con interés a una sociedad mercantil que manifestó titularidad sobre marcas relacionadas, lo cual fue confirmado mediante certificados de transferencia. Posteriormente, se actualizó la identificación del tercero con interés directo, acreditándose la representación y titularidad actual. La parte demandada y los terceros presentaron sus escritos y pruebas documentales en el expediente.

Consideraciones jurídicas y aplicación de la sentencia anticipada

El despacho judicial, basado en el artículo 182A del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (Ley 1437 de 2011), modificado por la Ley 2080 de 2021, determinó la procedencia de prescindir de la audiencia inicial y de la práctica de pruebas en audiencia, debido a que el caso es un asunto de puro derecho. En este sentido, las pruebas aportadas son exclusivamente documentales, y no se requiere la práctica de pruebas testimoniales u otras diligencias probatorias. El objeto del litigio se centra en determinar si las resoluciones impugnadas vulneran disposiciones específicas de la Decisión 486 de 2000, especialmente los artículos 134, 135 y 136,...