Contexto y competencia del tribunal

La providencia fue proferida por la Sección Quinta de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en calidad de tribunal de segunda instancia, en el marco de un proceso de nulidad electoral instaurado para impugnar la elección de un magistrado de la Corte Constitucional. La magistrada ponente dictó un auto interlocutorio que resuelve sobre la recusación presentada y la petición ciudadana de verificación de posibles conflictos de interés.

Antecedentes fácticos y procesales

El proceso se originó con la demanda de nulidad electoral contra la elección del magistrado de la Corte Constitucional, admitida en noviembre de 2025. Durante el trámite, se admitió la intervención de terceros coadyuvantes y se realizaron varias solicitudes de impulso procesal. En abril de 2026, una ciudadana coadyuvante presentó una recusación contra un magistrado de la Sección Quinta, basándose en un supuesto conflicto de interés relacionado con vínculos laborales familiares en una entidad pública. La recusación fue contestada por el magistrado recusado, quien negó la existencia de interés personal, actual y concreto que justificara su apartamiento. Simultáneamente, la misma ciudadana presentó una solicitud formal dirigida al Consejo de Estado para que realizara una verificación integral sobre la existencia de posibles vínculos de parentesco, laborales o contractuales entre los magistrados encargados del proceso y el magistrado demandado, argumentando la importancia de garantizar la imparcialidad judicial y el debido proceso.

Consideraciones jurídicas y fundamentos de la decisión

El Consejo de Estado recordó que, conforme al artículo 228 de la Ley 1437 de 2011, los terceros intervinientes en procesos de nulidad electoral tienen facultades limitadas, restringidas a apoyar a la parte a la cual adhieren sin presentar solicitudes autónomas que impliquen disposición del derecho en litigio. En este caso, la recusación presentada de manera independiente por la ciudadana excedía el ámbito de sus facultades procesales como coadyuvante, lo que motivó el rechazo de plano de dicha recusación. En cuanto a la petición de verificación integral, el tribunal destacó que, dado que la solicitud involucra a varios magistrados de la Sección Quinta, corresponde remitirla a la Presidencia del Consejo de Estado para que adopte las medidas de su competencia, con el fin de garantizar la transparencia y el respeto a las causales de impedimento previstas en el artículo 141 del Código General del Proceso. Además, se recordó que la causal de recusación por vínculos familiares exige la existencia de un interés particular, personal, cierto y actual, relacionado directa o indirectamente con el proceso, lo cual no se acreditó en este caso debido a la naturaleza pasada y no directiva del vínculo alegado.

Decisión y efectos procesales

El auto interlocutorio resolvió:

• Admitir a los ciudadanos que intervinieron como terceros coadyuvantes.
• Rechazar la recusación presentada por falta de legitimación y facultad procesal.
• Remitir la solicitud de verificación integral sobre posibles vínculos de interés e impedimentos a la Presidencia del Consejo de Estado para su competencia.
• Ordenar que el expediente permanezca en la Secretaría de la Sección Quinta para continuar el trámite de acumulación y demás actuaciones procesales.

Finalmente, se advirtió que contra esta decisión no procede recurso alguno, conforme a la normativa aplicable. Esta providencia reafirma la importancia de respetar los límites procesales de la intervención de terceros en procesos de nulidad electoral y establece un mecanismo institucional para verificar objetivamente posibles impedimentos que puedan afectar la imparcialidad judicial, contribuyendo así a la legitimidad del proceso y la confianza en la administración de justicia.