Contexto y tribunal que profiere la providencia

La providencia judicial fue emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, máxima instancia en materia laboral, el 11 de febrero de 2026. El recurso de casación fue interpuesto contra la sentencia de la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Medellín, proferida el 8 de agosto de 2025, en un proceso ordinario laboral promovido contra la UGPP.

Antecedentes fácticos y procesales

El demandante inició el proceso laboral buscando el reconocimiento y pago de la sustitución pensional derivada del fallecimiento de un pensionado, solicitando además el pago retroactivo, mesadas adicionales, intereses moratorios y costas procesales. En primera instancia, el Juzgado Laboral de Circuito de Medellín reconoció al demandante como beneficiario de la pensión de sobrevivientes tras acreditar dependencia económica y ordenó a la UGPP el pago correspondiente de la pensión y retroactivos. Sin embargo, en segunda instancia, la Sala Laboral del Tribunal Superior revocó la decisión inicial y absolvió a la UGPP de todas las pretensiones, basando su fallo en la desestimación de las pruebas aportadas sobre la dependencia económica y el estado de invalidez del beneficiario. Posteriormente, el demandante interpuso recurso extraordinario de casación ante la Corte Suprema de Justicia, que fue admitido para su estudio.

Consideraciones principales de la providencia

La Corte Suprema examinó la demanda de casación conforme a los requisitos formales previstos en el artículo 90 del Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, subrayando su importancia para garantizar el derecho fundamental al debido proceso, especialmente en la plenitud de las formas procesales. La Sala señaló que, aunque la impugnación incluía normas sustantivas nacionales, el recurso presentaba deficiencias técnicas que imposibilitaron su estudio de fondo. En particular, el recurrente no precisó la vía ni la modalidad de infracción legal alegada, limitándose a señalar la errónea desestimación de pruebas por parte del tribunal de segunda instancia sin identificar con claridad qué pruebas habrían sido mal valoradas o dejadas de considerar. El análisis recordó que en casación es indispensable:

• Indicar qué se espera que la Corte realice, sea quiebre total o parcial del fallo.
• Precisar la actuación requerida en instancia tras la revocación.
• Identificar el precepto legal sustantivo presuntamente vulnerado y la naturaleza de la infracción.
• Singularizar las pruebas erróneamente valoradas y explicar la incidencia de tales errores en la aplicación de la ley.

El recurrente no cumplió con estas exigencias, limitándose a un alegato similar a los de las instancias previas. Además, la Corte recordó que ciertos medios probatorios, como informes administrativos y testimonios, tienen una valoración restrictiva en casación y requieren ser vinculados a pruebas hábiles para sustentar errores fácticos manifiestos. Finalmente, la Sala concluyó que, por no reunir los requisitos formales y de argumentación jurídica, el recurso de casación debía ser declarado desierto conforme al artículo 65 del Decreto 528 de 1964.

Decisión y aclaración de voto

En consecuencia, la Corte Suprema declaró desierto el recurso de casación interpuesto contra la sentencia del Tribunal Superior de Medellín y remitió las diligencias al tribunal de origen para los efectos pertinentes. Cabe destacar que uno de los magistrados manifestó en aclaración de voto que, aunque coincide con la decisión de declarar desierto el recurso, considera que los dictámenes de pérdida de capacidad laboral elaborados por órganos expertos tienen carácter de prueba calificada en casación. Según este magistrado, dichos dictámenes contienen información científica objetiva que debería ser valorada con profundidad, especialmente en casos que involucran protección de derechos de personas en situación de discapacidad o invalidez. Esta aclaración refleja un enfoque divergente sobre la valoración probatoria científica en la jurisdicción de casación laboral, subrayando la complejidad y relevancia de los medios probatorios en procesos de sustitución pensional. Con esta decisión, la Corte Suprema reafirma la importancia de cumplir con los requisitos formales y sustanciales para la procedencia del recurso de casación, garantizando así la seguridad jurídica y la correcta aplicación del derecho en materia laboral y pensional.