Contexto y antecedentes del proceso

El Tribunal Administrativo del Quindío conoció un recurso de apelación interpuesto contra un auto del Juzgado Tercero Administrativo del Circuito de Armenia, que negó la práctica de una declaración de parte solicitada en un proceso de reparación directa. La demanda fue presentada por un grupo de ciudadanos contra la Fiscalía General de la Nación, buscando que se declarara la responsabilidad administrativa por las lesiones sufridas por uno de los demandantes, supuestamente causadas por el uso de un arma de dotación oficial por parte de un agente del Cuerpo Técnico de Investigación (CTI). El juzgado de primera instancia admitió la demanda y negó la solicitud de declaración de parte, argumentando que la prueba solicitada en realidad correspondía a un interrogatorio de parte cuyo propósito sería obtener una confesión, algo que consideró innecesario dado que los hechos estaban suficientemente expuestos en la demanda.

Consideraciones jurídicas del Tribunal

El Tribunal Administrativo del Quindío analizó la naturaleza de la prueba solicitada y la diferencia entre declaración de parte, interrogatorio de parte y confesión. Según el artículo 165 del Código General del Proceso (CGP), la declaración de parte es un medio de prueba autónomo que debe ser valorado conforme a las reglas generales de apreciación de la prueba. Además, el Tribunal recordó que el auto que niega la práctica de una prueba puede ser objeto de apelación según el artículo 243 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), y que corresponde al magistrado ponente resolver dicha apelación. El Tribunal concluyó que la prueba solicitada no tenía como finalidad provocar una confesión sino...