Contexto y tribunal competente

La providencia fue proferida por la Sección Tercera, Subsección A, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, con ponencia del consejero ponente. La decisión revisa el auto del Tribunal Administrativo de Antioquia que, en primera instancia, rechazó la demanda por considerar que la acción era extemporánea.

Antecedentes fácticos y procesales

Los demandantes presentaron una demanda de reparación directa contra la Nación, representada por el Ministerio de Defensa y el Ejército Nacional, por la ocupación permanente de un predio ubicado en el municipio de Cocorná (Antioquia) y por el desplazamiento forzado derivado de dicha ocupación y de amenazas por parte de un grupo guerrillero. Solicitaron indemnización por perjuicios materiales y morales, así como medidas de reparación no pecuniarias. El Tribunal Administrativo de Antioquia rechazó la demanda por caducidad, determinando que el plazo para demandar inició el 15 de noviembre de 2016, fecha en que se abrió la matrícula inmobiliaria del predio ocupado y cuando los demandantes tuvieron conocimiento del daño. Consideró que los demandantes no acreditaron impedimento para acudir a la justicia con anterioridad, pues presentaron acciones de tutela y derechos de petición ante la administración.

Consideraciones jurídicas de la providencia

La Sala del Consejo de Estado enfatizó que la demanda contenía múltiples imputaciones de responsabilidad —la ocupación permanente y el desplazamiento forzado—, por lo que el término de caducidad debe analizarse de forma independiente para cada causa petendi. En cuanto a la ocupación permanente, se aclaró que es un daño de ejecución instantánea y no continuada, por lo que...