Providencia y tribunal

La Sala Segunda, Subsección B, de la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado, en segunda instancia, emitió un auto el 22 de mayo de 2026, mediante el cual resolvió la solicitud de corrección de una providencia anterior del 27 de marzo de 2026. Esta última había decidido sobre la extensión de jurisprudencia solicitada por una abogada asesora contra la Nación – Rama Judicial – Dirección Ejecutiva de Administración Judicial (DEAJ), en relación con la reliquidación de salarios y prestaciones sociales conforme a un precedente unificador.

Antecedentes fácticos y procesales

La solicitud inicial de extensión de efectos de la sentencia SUJ-033-CE-S2-2023, emitida en noviembre de 2023, fue presentada en mayo de 2024. En ese fallo, se establecieron criterios para la nivelación salarial de los funcionarios que desempeñan el cargo de abogado asesor. En marzo de 2026, la Sala extendió estos efectos a la solicitante, pero determinó que las diferencias salariales y prestacionales causadas antes del 7 de febrero de 2021 estaban prescritas. Posteriormente, mediante memorial presentado en abril de 2026, la parte solicitante pidió la corrección del auto de marzo de 2026, argumentando que la prescripción debería contarse desde la primera reclamación administrativa, fechada el 19 de octubre de 2023, y no desde la solicitud de extensión de jurisprudencia. Además, solicitó que se precisara la imprescriptibilidad de los aportes al sistema de seguridad social.

Consideraciones y fundamentos jurídicos

La Sala recordó que es competente para resolver sobre correcciones de providencias conforme a los artículos 125 y 269 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), y que para...