Contexto y tribunal

La providencia fue proferida por la Sala de Casación Civil, Agraria y Rural de la Corte Suprema de Justicia, en el marco de un recurso de súplica contra un auto emitido por el magistrado sustanciador que negó la medida cautelar solicitada. Esta decisión se dio en segunda instancia, dentro del trámite de un recurso extraordinario de revisión contra una sentencia de restitución de tierras dictada por la Sala Civil Especializada en Restitución de Tierras del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Antioquia.

Antecedentes fácticos y procesales

El recurrente demandó la revisión de una sentencia de restitución de tierras expedida en julio de 2025 y solicitó la suspensión inmediata de la ejecución de dicha sentencia mientras se resolvía el recurso extraordinario. La solicitud incluía la suspensión de diligencias previas al desalojo del predio, como la inspección de ocupantes y cultivos. El magistrado sustanciador admitió el recurso de revisión, pero negó la suspensión solicitada argumentando que esta medida no está contemplada en el artículo 360 del Código General del Proceso y que no se cumplían los requisitos para decretar otra medida cautelar. Posteriormente, el recurrente interpuso recurso de reposición contra esta negativa, alegando perjuicio irremediable por la inminente ejecución del desalojo fijado para mayo de 2026. Sin embargo, este recurso fue declarado improcedente, y en consecuencia, se presentó el recurso de súplica que ahora se resuelve.

Consideraciones jurídicas del tribunal

La Corte Suprema recordó que el recurso de súplica está previsto para controvertir autos dictados por el magistrado sustanciador en casos donde no cabe apelación, siendo aplicable en esta situación. Se destacó que el recurso...