Competencia y contexto procesal
La providencia fue proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado, en Bogotá, en el marco de una acción de tutela contra el Tribunal Administrativo del Huila y el Juzgado Octavo Administrativo de Neiva. La acción buscaba la protección de derechos fundamentales como la igualdad, el debido proceso, la seguridad jurídica, el principio de legalidad y la vida digna, atribuyendo vulneraciones al auto del Tribunal Administrativo del Huila del 4 de marzo de 2026.
Antecedentes fácticos y procesales
El caso se origina en una demanda de reparación directa contra el municipio de Palermo y su Empresa de Servicios Públicos, debido al suministro prolongado de agua con altos niveles de flúor, que causó fluorosis dental severa en menores. El Juzgado Octavo Administrativo de Neiva, en sentencia del 31 de octubre de 2025, accedió a las pretensiones, condenando a las entidades demandadas a pagar indemnización por daño a la salud.
La sentencia fue apelada, y durante el trámite, la parte demandante presentó un incidente de nulidad por presunta indebida notificación de la sentencia. En respuesta, el Tribunal Administrativo del Huila ordenó remitir el expediente al juzgado de primera instancia para resolver el incidente, decisión cuestionada en la acción de tutela.
Consideraciones de la providencia: análisis de temeridad
El Consejo de Estado centró su análisis en el fenómeno de la temeridad, regulado en el artículo 38 del Decreto Ley 2591 de 1991, que establece que cuando sin motivo justificado se presentan acciones de tutela repetidas con identidad en partes, hechos y pretensiones, estas deben rechazarse o decidirse desfavorablemente.
La Sala constató que la parte accionante promovió dos acciones de tutela con triple identidad respecto al auto del 4 de marzo de 2026 emitido por el Tribunal Administrativo del Huila. No se presentaron hechos nuevos ni argumentos distintos que justificaran la segunda acción.
Además, se acreditó la mala fe procesal, dado que la parte accionante tenía pleno conocimiento de la primera acción y su trámite, e incluso participó en la impugnación, pero decidió presentar otra tutela buscando obtener decisiones judiciales paralelas sobre el mismo asunto.
La Sala aclaró que la buena fe se presume, y sólo se configura temeridad cuando se evidencia deslealtad procesal o mala fe. En este caso, la insistencia en cuestionar el mismo auto sin sustento adicional evidenció un actuar indebido.
Asimismo, se negó la solicitud de desvinculación de la Empresa de Servicios Públicos de Palermo S.A. E.S.P. por su calidad de tercero con posible interés en el proceso.
Fallo
El Consejo de Estado decidió:
- Rechazar la acción de tutela por configurarse la temeridad.
- Negar la solicitud de desvinculación de la Empresa de Servicios Públicos de Palermo S.A. E.S.P.
- Notificar a las partes conforme a la ley.
- Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión en caso de no ser impugnada la providencia.
Esta decisión reafirma la importancia de evitar el uso indebido del mecanismo de tutela para litigar reiteradamente sobre un mismo asunto, garantizando así la adecuada administración de justicia y el respeto por la buena fe procesal. Con esta providencia, el Consejo de Estado envía un claro mensaje sobre la responsabilidad de las partes en los procesos judiciales y la necesidad de preservar la eficiencia y seriedad en la defensa de los derechos fundamentales.
