Contexto y competencia del tribunal

La providencia fue emitida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado, en Bogotá, D.C., en calidad de instancia de revisión en materia de nulidad electoral. La magistrada ponente dictó un auto interlocutorio en el cual se ordenó la acumulación de dos procesos que cuestionan la elección de un congresista por el departamento del Amazonas correspondiente al periodo constitucional 2026-2030.

Antecedentes fácticos y procesales

Dos ciudadanos interpusieron demandas de nulidad electoral contra la elección del representante a la Cámara por el Amazonas, basándose en presuntas inhabilidades. En particular, se argumentó que el representante electo habría intervenido en la celebración de un contrato público como representante legal de una organización indígena, situación que configuraría la causal de inhabilidad prevista en el numeral 3º del artículo 179 de la Constitución Política. Los demandantes solicitaron la nulidad parcial de los actos electorales y la cancelación de la credencial entregada, para que se expidiera dicha credencial a favor del candidato siguiente en la lista correspondiente. Ambos procesos se encontraban en etapa procesal de contestación de la demanda, con vencimiento del término para responder en fechas diferentes.

Consideraciones jurídicas de la decisión

El auto se fundamentó principalmente en el artículo 282 de la Ley 1437 de 2011 (Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo - CPACA), que regula la acumulación de procesos en materia electoral cuando se impugna la misma elección y existan causales comunes, como irregularidades en la votación, vicios en los escrutinios o causales subjetivas respecto a un mismo demandado. Asimismo, se aplicó el artículo 889 del Código General del Proceso, que permite formular pretensiones contra uno o varios demandados derivadas de la misma causa. La Sección Quinta del Consejo de Estado ha establecido la compatibilidad de estas normas con la naturaleza del medio de control de nulidad electoral. En el caso concreto, las demandas se dirigieron contra el mismo acto electoral y se invocó la misma causal subjetiva de inhabilidad contra el mismo demandado, lo que hace procedente la acumulación para evitar decisiones contradictorias y optimizar el trámite judicial. Respecto a la determinación del expediente principal, se consideró aquel en que primero venció el término para contestar la demanda, conforme al citado artículo 282 del CPACA. Adicionalmente, se admitieron las solicitudes de coadyuvancia presentadas por terceros interesados, conforme al artículo 228 de la Ley 1437 de 2011, que permite la intervención de personas como coadyuvantes hasta el día anterior a la audiencia inicial o, en casos de sentencia anticipada, hasta la firmeza de la providencia que la ordena.

Disposiciones finales del auto

El auto decretó formalmente:

• La acumulación de los procesos de nulidad electoral contra la elección del representante a la Cámara por el Amazonas.
• La designación del expediente principal en función del término procesal más antiguo para contestar la demanda.
• La admisión de las solicitudes de coadyuvancia de terceros interesados.
• La orden a la Secretaría de la Sección Quinta para fijar aviso e informar a las partes sobre la diligencia de sorteo del despacho ponente que tramitará y fallará el asunto acumulado.
• La advertencia de que contra esta decisión no procede recurso, conforme al artículo 282 de la Ley 1437 de 2011.

Esta providencia garantiza la unificación del trámite procesal para asegurar una respuesta integral sobre las demandas de nulidad electoral vinculadas, en atención a la protección del debido proceso y la eficiencia judicial. Con esta medida, el Consejo de Estado busca preservar la transparencia y legitimidad del proceso electoral, asegurando que cualquier controversia sea resuelta de manera coherente y efectiva.