Contexto y tribunal que profiere la decisión

La providencia judicial que se analiza corresponde a un auto emitido por la Sala de Casación Civil y Agraria de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, en calidad de instancia de revisión, para resolver un conflicto negativo de competencia entre dos juzgados de diferentes distritos judiciales: el Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Puerto Boyacá y el Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Floridablanca, Santander.

Antecedentes fácticos y procesales

El conflicto surge a raíz de un proceso ejecutivo promovido por la parte actora contra una sociedad comercial, con base en un contrato de arrendamiento que involucra cánones moratorios y cláusula penal por incumplimiento en la restitución de un inmueble destinado a actividad comercial ubicado en Puerto Boyacá. La demandante radicó inicialmente la demanda en el juzgado de Puerto Boyacá, argumentando que el lugar de cumplimiento de la obligación contractual es determinante para la competencia territorial. El Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Puerto Boyacá rechazó la demanda por falta de competencia territorial, remitiendo el proceso al juzgado de Floridablanca, ciudad donde la demandante tiene su domicilio. Por su parte, el juzgado de Floridablanca, al recibir la remisión, tampoco asumió competencia y provocó el conflicto, alegando que la elección del lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales corresponde al demandante conforme al artículo 28 del Código General del Proceso (CGP).

Consideraciones jurídicas de la providencia

La Sala Suprema recordó que, conforme al artículo 28 del CGP, la regla general de competencia territorial es el domicilio del demandado, salvo disposición legal en contrario. Sin embargo, en procesos originados en negocios jurídicos o que involucren títulos ejecutivos, también es competente el juez del lugar de cumplimiento de cualquiera de las obligaciones contractuales. Esta facultad corresponde al demandante, quien puede elegir válidamente el fuero más conveniente y dicha elección no puede ser modificada por el juez. En el caso concreto, aunque el contrato no establece con claridad el lugar de pago de los cánones, el inmueble objeto del contrato está ubicado en Puerto Boyacá. Esto implica que otras obligaciones importantes, como el uso, goce y restitución del bien, deben cumplirse en ese lugar, lo que justifica la competencia del juzgado local. La Sala concluyó que este criterio es suficiente para declarar competente al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Puerto Boyacá para conocer del proceso ejecutivo, ordenando remitir el expediente y continuar con el trámite correspondiente en dicha jurisdicción.

Decisión adoptada

El auto de la Corte Suprema de Justicia resolvió:

• Declarar competente al Juzgado Tercero Promiscuo Municipal de Puerto Boyacá para conocer del proceso ejecutivo.
• Notificar al Juzgado Cuarto de Pequeñas Causas y Competencia Múltiple de Floridablanca sobre esta decisión.
• Remitir el expediente y realizar las actuaciones correspondientes en el juzgado de Puerto Boyacá.

Esta providencia reitera la importancia de respetar el derecho del demandante a elegir el fuero entre las opciones previstas en la ley, así como la relevancia del lugar de cumplimiento de las obligaciones contractuales para definir la competencia territorial en procesos ejecutivos. De esta manera, se garantiza una adecuada administración de justicia que respeta tanto las normas procesales como los derechos de las partes involucradas.