Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en segunda instancia y en el marco de un recurso de súplica contra un auto de inadmisión de recurso extraordinario de casación. El proceso original versa sobre una demanda laboral contra la fiduciaria que actúa como vocera y administradora de un fondo nacional de pasivo pensional y prestacional, sucesora procesal de una empresa de servicios públicos.

Antecedentes fácticos y procesales

El auto objeto del recurso, proferido el 3 de diciembre de 2025, inadmitió el recurso de casación por considerar que la abogada que lo presentó no acreditó poder conferido al momento de su interposición. Aunque posteriormente se aportó un poder, este fue otorgado con fecha posterior a la presentación del recurso, lo cual fue determinante para la inadmisión. Además, no constaba en el expediente el poder que supuestamente había sido radicado con anterioridad ante el juzgado de origen. En respuesta a la inadmisión, el apoderado interpuesto por la parte demandada presentó recurso de súplica argumentando que la formalidad defectuosa fue subsanada antes del análisis del recurso por la Corte y que, en todo caso, la actuación debía considerarse válida por aplicación de la figura de la agencia oficiosa procesal, prevista en el ordenamiento jurídico como mecanismo para salvaguardar derechos.

Consideraciones jurídicas de la Sala de Casación Laboral

La Sala destacó que para la validez de los recursos es indispensable que sean interpuestos por quien tenga calidad de parte y esté debidamente representado. Recordó que el recurso de súplica procede contra autos dictados por el magistrado sustanciador y que, en este caso, el auto recurrido fue proferido por la Sala en pleno, lo que hace improcedente el recurso de súplica. Por otra parte, la Sala señaló que, conforme al artículo 318 del Código General del Proceso, cuando se interpone un recurso improcedente, debe tramitarse como el recurso que corresponda, en este caso, reposición. Sin embargo, el recurso de reposición fue presentado fuera del plazo legal, que es de dos días hábiles desde la notificación del auto, por lo que fue declarado extemporáneo y rechazado.

Decisión final y efectos

En consecuencia, la Corte Suprema de Justicia resolvió rechazar el recurso de súplica por improcedente y el recurso de reposición por extemporáneo. Finalmente, ordenó devolver el expediente al tribunal de origen para la continuación del trámite procesal. Esta providencia subraya la importancia de cumplir con los requisitos formales y los plazos procesales para la interposición de recursos en la jurisdicción laboral, y confirma la estricta interpretación que la Corte Suprema realiza sobre la representación judicial y los medios de impugnación disponibles. De esta manera, se garantiza la seguridad jurídica y el correcto desarrollo de los procesos judiciales, evitando dilaciones innecesarias y preservando los derechos de las partes involucradas.