Contexto y tribunal competente

La providencia fue emitida por la Sala de Casación Laboral de la Corte Suprema de Justicia, en ejercicio de su competencia para conocer recursos extraordinarios de casación en materia laboral. La decisión resuelve sobre la admisibilidad del recurso interpuesto contra la sentencia del 10 de febrero de 2025, proferida por la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Cali, en un proceso ordinario laboral promovido contra una Administradora de Fondos de Pensiones y Cesantías (“Protección S.A.”).

Antecedentes del caso

El demandante interpuso una demanda ordinaria laboral solicitando que se declarara la ineficacia de su traslado a la administradora de fondos privados en 1994, o, en subsidio, que se reconociera su derecho a reclamar una indemnización por la omisión del deber legal de información sobre las consecuencias del traslado entre regímenes pensionales. La pretensión principal consistía en el pago de diferencias pensionales vitalicias e indexadas entre la mesada otorgada en el Régimen de Ahorro Individual y la que habría recibido en el Régimen de Prima Media con prestación definida, así como el reconocimiento del derecho a la pensión bajo los parámetros del régimen de transición. El Juzgado Veintidós Laboral del Circuito de Cali absolvió a la entidad demandada y condenó en costas a la parte actora. Esta decisión fue confirmada por la Sala Laboral del Tribunal Superior de Cali. Contra dicha sentencia de segunda instancia se interpuso recurso extraordinario de casación, admitido por la Corte Suprema de Justicia para su estudio.

Consideraciones de la Sala de Casación Laboral

La Corte recordó que el recurso de casación debe cumplir con requisitos formales y técnicos estrictos, establecidos en el artículo 90 del anterior Código Procesal del Trabajo y de la Seguridad Social, entre otras normas procesales aplicables. En el caso concreto, se identificaron deficiencias que imposibilitan el análisis de fondo:

• El recurrente solicitó tanto la casación como la revocatoria de la misma sentencia, lo cual es contradictorio, pues una vez anulada la sentencia, no puede revocarse.
• No se precisó de manera clara y única la modalidad de violación legal, mezclando infracción directa, aplicación indebida e interpretación errónea, modalidades excluyentes entre sí.
• Faltó una argumentación sólida que fundamentara la alegada infracción normativa, limitándose a citar normas y jurisprudencia sin un análisis hermenéutico ni explicación sobre la errónea interpretación o aplicación.
• El recurso careció de desarrollo y demostración suficiente, presentando afirmaciones genéricas alejadas del propósito de la casación, que es contrastar la sentencia con la ley.

Asimismo, la Sala recordó que su función en esta instancia es únicamente verificar la correcta aplicación del derecho en la sentencia impugnada, sin que pueda resolver el fondo del litigio ni determinar cuál parte tiene la razón.

Decisión y efectos procesales

En virtud de las anteriores consideraciones, la Sala de Casación Laboral declaró desierto el recurso extraordinario de casación por no cumplir con los requisitos formales mínimos. Como consecuencia, devolvió las diligencias al tribunal de origen para los fines pertinentes. Esta decisión reafirma la importancia de la observancia estricta de los requisitos procesales en los recursos extraordinarios, garantizando la seguridad jurídica y la adecuada administración de justicia en materia laboral y de seguridad social. Notifíquese, publíquese y cúmplase.