Logo Avance JurÍdico S.A.S

El periódico legal que te mantiene un paso adelante.

Créditos

CONTACTO

asistentecomercial@redjurista.com

Cel: +57 311 501 67 64, +57 321 775 03 85

Dirección: Carrera 6N° 26B - 85 Piso 9

Ciudad: Bogotá D.C

Representante: Carlos Eduardo Borrero González

ISSN: 3114-9065

NUESTRO ECOSISTEMA

  • Avance Jurídico Casa Editorial
  • RedJurista
  • JurIA

© 2026, Avance Jurídico ● Términos de uso ● Política de privacidad

Logo XLogo instagramLogo InLogo WhatsappLogo TikTok
x
Tamaño de Fuente
Fondo
  • Temas
  • Tipos de documentos
  • Entidades
Abrir menú de filtros

Filtros

  • Temas
  • Grupos de personas
  • Tipos de documentos
  • Entidades
Cargando...

Consejo de Estado rechaza recurso extraordinario de revisión en proceso de reparación directa contra la Nación

Proviene de: Sentencias

14 de julio de 2026 14:38:48

Providencia dictada por la Sala de lo Contencioso Administrativo del Consejo de Estado

La Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Tercera - Subsección A, del Consejo de Estado, en su calidad de tribunal de segunda instancia, emitió una providencia el 2 de julio de 2026, mediante la cual se pronunció sobre un recurso extraordinario de revisión interpuesto en el marco de un proceso de reparación directa contra la Nación - Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación.

Antecedentes fácticos y procesales

El caso se originó con una sentencia del Juzgado Tercero Administrativo Oral de Neiva, dictada en marzo de 2020, que accedió parcialmente a las pretensiones de reparación directa por privación injusta de la libertad sufrida durante un periodo comprendido entre 2012 y 2016. Contra dicha decisión, la Nación - Rama Judicial y la Fiscalía General de la Nación interpusieron apelación. En septiembre de 2024, la Sala Segunda de Decisión del Tribunal Administrativo del Huila revocó la sentencia de primera instancia y negó las pretensiones de la demanda. Posteriormente, los demandantes presentaron un recurso extraordinario de revisión con base en causales previstas en la Ley 1437 de 2011, alegando la existencia de documentos decisivos encontrados después de la sentencia y la vulneración del debido proceso, argumentando que el Tribunal invadió competencias de la jurisdicción penal y desconoció el principio de non reformatio in pejus.

Consideraciones de la providencia y razón principal de la decisión

El Consejo de Estado revisó los términos legales aplicables para la interposición del recurso extraordinario de revisión, conforme al artículo 251 del Código de...

Para continuar leyendo esta noticia y acceder a todas las funciones premium, adquiere uno de nuestros planes.

Ver planes disponibles

Este contenido fue escrito con la asistencia de JurIA, la inteligencia artificial de Avance Jurídico.
Además, contó con la revisión del equipo jurídico y del editor.

Más noticias sobre Derecho Administrativo

No se encontraron sugerencias