Naturaleza de la providencia y competencia

Se trata de una sentencia de segunda instancia dictada por la Sección Tercera, Subsección A, del Consejo de Estado, Sala de lo Contencioso Administrativo, que resolvió una impugnación contra la declaración de improcedencia de una acción de tutela promovida contra providencia judicial emitida por la Subsección A de la Sección Primera del Tribunal Administrativo de Cundinamarca. La Sala declaró su competencia conforme al artículo 32 del Decreto Ley 2591 de 1991 para decidir sobre el recurso presentado.

Sentido de la decisión

La sentencia confirmó la declaración de improcedencia de la acción de tutela. En concreto, resolvió:

• Negar la tutela: se declaró improcedente el trámite constitucional al no superar el presupuesto de relevancia constitucional.
• Confirmar la valoración judicial: la providencia judicial cuestionada no incurrió en arbitrariedad ni vulneración de derechos fundamentales.
• Notificar a las partes: ordenó notificar la decisión por el medio más expedito.
• Enviar expediente a la Corte Constitucional: para su eventual revisión.

Razón principal de la decisión

La Sala concluyó que la acción de tutela no cumplió con el presupuesto de relevancia constitucional porque la controversia fue resuelta por el juez natural, quien realizó valoración probatoria y jurídica adecuada. El tribunal de instancia explicó que la solicitud de cancelar el registro de una unidad inmobiliaria cerrada excedía la competencia del juez de acción popular, pues dicho acto administrativo gozaba de presunción de legalidad y debía ser discutido mediante los mecanismos correspondientes. La tutela no puede utilizarse como una instancia adicional para revisar en profundidad el material probatorio o imponer un criterio distinto al ya determinado por la autoridad judicial competente.

Antecedentes fácticos y procesales

La parte actora promovió acción de tutela contra providencia judicial que confirmó parcialmente una sentencia de primera instancia en un proceso de protección de derechos e intereses colectivos relacionados con el goce del espacio público en un sector urbano. En el proceso de acción popular se solicitó, entre otras pretensiones, la cancelación del registro de una unidad inmobiliaria cerrada que presuntamente apropiaba espacio público. La providencia judicial impugnada negó la cancelación del registro, argumentando que dicha competencia no correspondía al juez de la acción popular y que no había pruebas suficientes para acceder a esa solicitud. Asimismo, se ordenó que las autoridades distritales realizaran las gestiones necesarias para la restitución del espacio público afectado. La parte actora alegó defectos fácticos, sustantivos y adjetivos en la decisión judicial y denunció una supuesta vía de hecho por apartarse del orden constitucional.

Efectos jurídicos de la decisión

La sentencia confirmada vincula a las partes y mantiene la providencia judicial cuestionada, reafirmando la competencia del juez natural para resolver sobre la materia y limitando el uso de la acción de tutela como mecanismo para revisar decisiones judiciales dentro del proceso ordinario. Además, ordena notificar la decisión y remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual análisis. NOTIFÍQUESE Y CÚMPLASE.