Naturaleza de la providencia y tribunal

Se trata de un auto aclaratorio emitido por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Cuarta, del Consejo de Estado, en el marco de una acción de tutela.

Sentido de la decisión

El tribunal resolvió aclarar el voto mayoritario respecto a la exigencia de incluir una nota al pie en las providencias que informe sobre el uso de herramientas de IA en la revisión de textos. En concreto, la Sala dispuso:

• No es necesaria la incorporación de una nota al pie que comunique el empleo de IA para la corrección de estilo en textos judiciales cuando este uso corresponde a funciones de apoyo, como revisión ortográfica, gramatical y léxica.
• El deber de informar expresamente el uso de IA generativa aplicable a labores institucionales solo opera cuando la herramienta se utiliza para efectos sustanciales en la adopción o emisión de decisiones judiciales, según lo dispuesto en el artículo 10 del Acuerdo PCSJA24-12243.

Razón principal de la decisión

La aclaración se fundamenta en el análisis del Acuerdo PCSJA24-12243 del Consejo Superior de la Judicatura, especialmente en sus artículos 4 y 10, que regulan el uso de IA por parte de los servidores judiciales. El tribunal concluyó que el uso de IA para funciones de apoyo en la corrección y mejora de textos (artículo 4.1, literales a y q) no corresponde al empleo de sistemas de IA generativa que impactan decisiones sustanciales y, por lo tanto, no activa el deber de transparencia previsto en el artículo 10 de dicho Acuerdo. Así, la obligación de informar sobre el uso de IA generativa es aplicable únicamente cuando esta tecnología se emplea en actividades que influyen directamente en la motivación o contenido de decisiones judiciales.

Antecedentes relevantes

La aclaración surge en el contexto de un proceso judicial en que el despacho ponente mencionó en una nota al pie la utilización de una herramienta de IA generativa (Microsoft 365 Copilot con modelo GPT-4) para la revisión de estilo en un texto elaborado por un funcionario judicial. El magistrado que aclara su voto consideró que dicha nota no era necesaria ni exigida por el marco normativo vigente, pues el uso de IA descrito se ajusta a las actividades permitidas para la gestión administrativa o soporte a la gestión judicial y no a la utilización de IA generativa en decisiones sustanciales.

Efectos jurídicos

La aclaración de voto implica que los funcionarios judiciales tienen permitido usar herramientas de IA para apoyo en la revisión y corrección de textos sin la obligación de hacer constar expresamente este uso en las providencias, siempre que estas funciones no afecten el contenido sustancial de las decisiones. Por otro lado, se mantiene el deber de transparencia cuando se empleen sistemas de IA generativa para actividades que influyan en decisiones judiciales, exigiendo información detallada sobre la herramienta, su uso y resultados incorporados. En conclusión, la providencia delimita el alcance de la obligación de informar sobre el uso de IA en el ámbito judicial, de acuerdo con las categorías y condiciones establecidas en el Acuerdo PCSJA24-12243, aportando claridad y seguridad jurídica a los funcionarios en el uso responsable de estas tecnologías.