Naturaleza de la providencia y competencia

La providencia analizada corresponde a una sentencia de primera instancia proferida por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta del Consejo de Estado. Esta sección declaró su competencia para conocer la acción de tutela interpuesta contra una providencia judicial de la Sección Tercera, Subsección A del mismo Consejo.

Sentido de la decisión

La Sala resolvió lo siguiente:

• Denegar la solicitud de desvinculación formulada por la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial.
• Aceptar la coadyuvancia presentada por varios interesados en el resultado del proceso.
• Declarar improcedente la acción de tutela promovida contra la sentencia del 17 de abril de 2013 dictada por la Sección Tercera, Subsección A del Consejo de Estado.
• Ordenar la notificación de la decisión a las partes conforme a la ley.
• Remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión, si la providencia no es impugnada.

Razón principal de la decisión

El fundamento central para declarar la improcedencia de la tutela fue el incumplimiento del requisito de inmediatez. La acción de tutela se presentó el 16 de junio de 2026, más de 13 años después de la ejecutoria de la sentencia cuestionada, que ocurrió el 6 de mayo de 2013. La Sala estableció que el término prudencial para interponer tutela es de seis meses desde la ocurrencia del hecho generador o la ejecutoria de la providencia judicial. Aunque la parte accionante alegó incapacidad física que le impidió presentar la tutela oportunamente, la Sala consideró que dicha condición se originó en 2018, posterior a la ejecutoria de la sentencia, y por tanto no justifica la presentación extemporánea de la acción. De este modo, no se cumplió con el presupuesto necesario para acceder al amparo constitucional.

Antecedentes fácticos y procesales

La acción de tutela fue interpuesta contra una sentencia judicial que revocó una decisión de primera instancia favorable a una demanda de reparación directa contra la Nación, Rama Judicial y la Dirección Ejecutiva de Administración Judicial. La demanda inicial buscaba el reconocimiento de responsabilidad patrimonial del Estado por el daño causado en diligencias de desalojo y destrucción de bienes en un inmueble, con fundamento en la supuesta existencia de error judicial y funcionamiento defectuoso de la administración de justicia. La sentencia de segunda instancia revocó la condena, argumentando la causal de culpa exclusiva de la víctima debido a la falta de impugnación oportuna de las decisiones judiciales que ordenaron el desalojo. La parte demandante solicitó que se ampararan sus derechos fundamentales al debido proceso, acceso a la administración de justicia, igualdad y reparación integral, y que se dejara sin efecto la sentencia de apelación en cuanto revocó la condena. En el trámite constitucional, se admitió la acción y se vinculó a diversos terceros con interés legítimo en el proceso, quienes presentaron coadyuvancia en apoyo de la tutela. La autoridad judicial demandada se opuso a la prosperidad de la solicitud, argumentando la falta del requisito de inmediatez y la ausencia de vulneración de derechos fundamentales.

Efectos jurídicos de la decisión

La sentencia vincula a las partes involucradas en el proceso de tutela y confirma que no procede ampliar el plazo para presentar la acción de tutela en este caso. Al declarar la improcedencia, se mantiene la ejecutoria de la sentencia judicial del 17 de abril de 2013. La remisión del expediente a la Corte Constitucional posibilita la revisión de la decisión en instancia superior.

Conclusión

El Consejo de Estado, Sección Quinta, al analizar la acción de tutela contra una providencia judicial, confirmó que el requisito de inmediatez es fundamental para la procedencia de este mecanismo constitucional. La ausencia de justificación razonable para la presentación tardía condujo a la improcedencia de la tutela, sin entrar al fondo del asunto. Así, la providencia judicial cuestionada conserva su fuerza vinculante y la acción constitucional no se admitió para revisar la valoración probatoria o el juicio de responsabilidad estatal efectuado.