Naturaleza de la providencia y tribunal

La providencia es un auto proferido en primera instancia por la Sala de lo Contencioso Administrativo, Sección Quinta, del Consejo de Estado. La acción de tutela fue interpuesta contra una providencia judicial dictada por la Sección Tercera, Subsección B del mismo tribunal, en el marco de un proceso de revisión extraordinaria de sentencia.

Sentido de la decisión

El tribunal resolvió:

• Negar la solicitud de desvinculación de la Fiscalía General de la Nación.
• Declarar improcedente la acción de tutela presentada contra la providencia judicial de 17 de abril de 2026.
• Ordenar la notificación de las partes e intervinientes conforme a la ley.
• Remitir el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisión si no se impugna la decisión en el término legal.

Razón principal de la decisión

La Sala fundamenta su decisión en que la acción de tutela no cumple con el requisito de relevancia constitucional, pues la controversia planteada no supera el filtro para que proceda el amparo frente a providencias judiciales. El tribunal consideró que la acción busca, de manera indebida, convertir el recurso extraordinario de revisión en una tercera instancia para revaloración de aspectos jurídicos y fácticos ya resueltos en la sentencia. Además, la Sala adoptó la interpretación restrictiva del artículo 250 del Código de Procedimiento Administrativo y de lo Contencioso Administrativo (CPACA), conforme a la cual las causales de nulidad para el recurso extraordinario de revisión son taxativas y limitadas a las previstas en el artículo 133 del Código General del Proceso (CGP). La ausencia absoluta de motivación, aunque reconocida como causal de nulidad en la jurisprudencia, no fue acreditada de forma que justifique la procedencia del amparo en este caso.

Antecedentes relevantes

Los accionantes promovieron demanda de reparación directa por presunta privación injusta de la libertad, en un proceso penal relacionado con delitos sexuales. Tras la negativa inicial del juzgado administrativo, el Tribunal Administrativo revocó la decisión y declaró responsabilidad patrimonial reconociendo daños morales con una indemnización reducida basada en un enfoque de género. Contra la sentencia del Tribunal Administrativo, los demandantes interpusieron recurso extraordinario de revisión argumentando falta de motivación y violación de derechos fundamentales. La Sección Tercera, Subsección B del Consejo de Estado, declaró infundado dicho recurso por considerar que no se configuraba nulidad procesal y que los argumentos presentados pretendían reabrir valoraciones ya hechas, lo cual excede la finalidad del recurso. Posteriormente, se presentó la acción de tutela contra esta providencia buscando dejarla sin efectos y ordenar su revisión conforme a directrices jurisprudenciales. La Fiscalía General solicitó desvinculación del proceso, pero fue negada.

Efectos jurídicos de la decisión

La decisión vincula a las partes y autoridades involucradas en el trámite judicial, confirmando la imposibilidad de utilizar la acción de tutela para revisar o modificar una providencia judicial en la cual se ha aplicado una interpretación restrictiva sobre la procedencia del recurso extraordinario de revisión. Asimismo, se preserva la estabilidad de las decisiones judiciales y se reafirma que el mecanismo de tutela no debe emplearse como una instancia adicional para reabrir debates ya resueltos en procesos ordinarios o extraordinarios. Finalmente, la Sala ordenó remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual análisis, conforme a lo previsto en la ley, garantizando así el debido proceso y la correcta administración de justicia en materia contencioso administrativa. Esta decisión reafirma la importancia de respetar los límites procesales establecidos para evitar dilaciones indebidas y asegurar la seguridad jurídica en los procesos judiciales.