Naturaleza de la providencia y tribunal

Se trata de un auto proferido por la Corte Suprema de Justicia, en Sala de Casación Civil, Agraria y Rural, como instancia excepcional y de revisión de la acción de tutela interpuesta.

Sentido de la decisión

La Corte Suprema resolvió:

• Negar la protección solicitada mediante acción de tutela contra el Juzgado Cuarto de Familia y la Sala Civil Familia del Tribunal Superior del Distrito Judicial correspondientes.
• Confirmar la inadmisión de la demanda de petición de herencia que fue objeto de controversia en el proceso.
• Ordenar comunicar la decisión a las partes y remitir el expediente a la Corte Constitucional para eventual revisión.

Razón principal de la decisión

La Corte fundamentó su decisión en que la notificación del auto inadmisorio se realizó conforme a la normativa aplicable, a través de la publicación en el estado electrónico oficial, lo cual se considera válido y suficiente. Además, la subsanación de la demanda presentada por las accionantes fue extemporánea, vencido el término legal para ello. Por lo tanto, la autoridad judicial actuó dentro de su competencia y con base en criterios jurídicos fundamentados, sin vulnerar derechos fundamentales.

Antecedentes fácticos y procesales

Las accionantes promovieron un proceso de petición de herencia contra terceros, en el cual el Juzgado Cuarto de Familia inadmitió la demanda inicialmente por defectos formales. La notificación del auto inadmisorio se realizó mediante publicación en el estado electrónico el 19 de diciembre de 2025. Las accionantes tuvieron conocimiento de dicha decisión el 15 de enero de 2026 y presentaron un escrito de subsanación el 21 de enero, considerado extemporáneo por las autoridades. Contra esta inadmisión, las accionantes interpusieron recurso de reposición y apelación, que fueron confirmados por la Sala Civil Familia del Tribunal Superior. Posteriormente, promovieron la acción de tutela aduciendo violación al derecho al debido proceso, a la confianza legítima y a la seguridad jurídica, alegando que la notificación no fue personal y que el proceso estaba reservado, lo que habría impedido su adecuado conocimiento.

Consideraciones jurídicas principales

La Corte analizó que:

• La publicación en el estado electrónico oficial es un acto válido de comunicación procesal según la Ley 2213 de 2022.
• La restricción de acceso en el sistema de consulta electrónica no exime a las partes del deber de diligencia para conocer las providencias, pudiendo solicitar acceso al expediente en la secretaría judicial.
• La extemporaneidad de la subsanación presentada determina la procedencia de la inadmisión.
• Los sistemas de consulta electrónica son herramientas informativas y no sustituyen los medios de notificación establecidos por la ley.
• La tutela no puede ser empleada para revisar decisiones judiciales cuando estas se encuentran fundamentadas en criterios jurídicos admisibles y no se evidencia vulneración directa de derechos fundamentales.

Efectos jurídicos de la decisión

El auto de la Corte Suprema tiene efectos vinculantes para las partes en el sentido de mantener la inadmisión de la demanda de petición de herencia. Asimismo, ordena comunicar la decisión a las partes y remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión en caso de impugnación. La decisión confirma la validez de las notificaciones realizadas mediante estados electrónicos y reafirma la necesidad del cumplimiento de los términos procesales para la admisión de demandas. En conclusión, la Corte Suprema reafirma la importancia de respetar los procedimientos procesales establecidos y valida los mecanismos electrónicos de notificación como medios idóneos para garantizar el debido proceso, siempre que se cumplan los requisitos legales y se respeten los derechos fundamentales de las partes involucradas.