Naturaleza de la providencia y tribunal

Se trata de un auto proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en primera instancia, que resuelve una acción de tutela presentada contra la Sala Primera de Decisión Penal del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y varios jueces de control de garantías de la misma jurisdicción.

Sentido de la decisión

• Declarar improcedente la acción de tutela respecto a la providencia que confirmó la negativa de nulidad durante la audiencia de formulación de acusación, por incumplimiento del requisito de inmediatez.
• Declarar improcedente la acción de tutela contra las decisiones que negaron la libertad por vencimiento de términos, por incumplimiento del requisito de subsidiariedad.
• Negar el amparo solicitado frente a las providencias emitidas en el trámite de la acción de hábeas corpus que también negaron la libertad, al no evidenciarse defectos específicos que justifiquen la intervención constitucional.

Razón principal de la decisión

La Sala fundamenta su decisión en que la acción de tutela es un mecanismo de protección excepcional que procede únicamente cuando se cumplen estrictos requisitos de procedibilidad. En el caso, la demanda no fue presentada dentro de un término razonable respecto a la providencia que confirmó la negativa de nulidad, por lo que incumple el requisito de inmediatez. En cuanto a las decisiones que negaron la libertad por vencimiento de términos, la Sala determinó que la controversia debe resolverse por los jueces naturales competentes, dado que el proceso penal continúa en curso y no se han agotado los medios ordinarios de defensa judicial, incumpliéndose así el requisito de subsidiariedad. Finalmente, las providencias dictadas en el trámite de la acción de hábeas corpus no resultaron manifiestamente irrazonables ni contrarias al ordenamiento jurídico, por lo que no se configuraron vicios específicos que habiliten la tutela.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

Dos procesados enfrentan un proceso penal por concierto para delinquir agravado, relacionados con una organización criminal. Desde su captura en noviembre de 2023, se les ha impuesto medida de aseguramiento privativa de la libertad. La Fiscalía presentó acusación en marzo de 2024. La formulación de acusación se realizó en mayo de 2025, instancia en la que la defensa promovió un incidente de nulidad que fue negado y confirmado en apelación. La defensa interpuso múltiples solicitudes de libertad por vencimiento de términos y de sustitución de medida de aseguramiento, todas negadas por jueces de control de garantías y confirmadas en segunda instancia. Se promovieron acciones de tutela y hábeas corpus, las cuales fueron declaradas improcedentes o negadas. En particular, se cuestiona el cómputo de los términos procesales, argumentando que se descontó indebidamente el tiempo empleado en resolver la apelación contra la negativa de nulidad.

Efectos jurídicos de la decisión

La providencia:

• Declara improcedente la acción de tutela contra las decisiones judiciales mencionadas, sin modificar el estado procesal ni ordenar la libertad de los accionantes.
• Confirma la competencia exclusiva de los jueces naturales para resolver la procedencia de la libertad por vencimiento de términos en el proceso penal en curso.
• Informa a las partes que la decisión puede ser impugnada dentro de los tres días siguientes a su notificación.
• En ausencia de impugnación, ordena remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Con esta decisión, la Sala de Casación Penal reafirma la importancia del respeto a los requisitos procesales y a la jurisdicción natural de los jueces, asegurando que las vías ordinarias de impugnación sean agotadas antes de habilitar mecanismos excepcionales como la tutela. Esto garantiza la estabilidad del proceso penal y la correcta administración de justicia.