Naturaleza de la providencia y competencia

La providencia corresponde a un auto proferido por la Sala de Casación Penal de la Corte Suprema de Justicia en ejercicio de la impugnación contra la sentencia STL7121-2026, emitida por la Sala de Casación Laboral en primera instancia. La Sala se declaró competente conforme a la normativa aplicable para conocer de la impugnación contra decisiones de tutela contra providencias judiciales.

Sentido de la decisión

La Sala de Casación Penal confirmó el auto que negó el amparo solicitado mediante acción de tutela contra la Sala Laboral del Tribunal Superior del Distrito Judicial de Villavicencio y el Juzgado Primero Promiscuo del Circuito de San Martín de los Llanos (Meta), que habían resuelto un proceso laboral ordinario en el que se negó el reconocimiento del auxilio de transporte reclamado por el trabajador.

• Negación del amparo solicitado en acción de tutela contra providencias judiciales.
• Confirmación de la valoración probatoria y aplicación normativa del Tribunal Superior y juez de primera instancia.
• Desestimación de los defectos fácticos, sustantivos y de motivación alegados en la impugnación.

Razón principal de la decisión

El tribunal concluyó que las providencias impugnadas realizaron una valoración integral y razonable de las pruebas y aplicaron correctamente las normas y precedentes jurisprudenciales relacionados con el auxilio de transporte. Se determinó que la empleadora suministraba gratuitamente y de manera completa el servicio de transporte a sus trabajadores, lo que excluía la obligación de reconocer el auxilio reclamado. La discrepancia manifestada por el accionante se circunscribe a la valoración probatoria, que no constituye un defecto fáctico o sustantivo que justifique la tutela.

Antecedentes fácticos y procesales relevantes

El trabajador promovió un proceso laboral solicitando la declaratoria de un contrato a término fijo y el reconocimiento del auxilio de transporte, además de otras prestaciones sociales. El juez de primera instancia profirió sentencia absolutoria, confirmada posteriormente por el Tribunal Superior luego de declarar la nulidad del primer fallo por errores procesales. El trabajador interpuso recurso extraordinario de casación que fue negado por falta de interés económico. Posteriormente, instauró acción de tutela alegando vulneración de derechos fundamentales como el debido proceso, igualdad y acceso a la administración de justicia, argumentando defectos en la valoración probatoria y desconocimiento de precedentes jurisprudenciales. La Sala de Casación Laboral negó la tutela y esta decisión fue impugnada ante la Sala de Casación Penal.

Efectos jurídicos de la decisión

La decisión confirma la negativa de amparo en la acción de tutela, manteniendo vigentes las sentencias y autos emitidos por la Sala Laboral del Tribunal Superior y el juez de primera instancia. Por lo tanto, se rechaza la pretensión del trabajador de modificar la decisión judicial que negó el reconocimiento del auxilio de transporte y demás prestaciones relacionadas. Se ordena notificar a las partes y remitir el expediente a la Corte Constitucional para su eventual revisión.

Conclusión

La Sala de Casación Penal confirmó que no se configuraron defectos que habiliten la acción de tutela contra decisiones judiciales en este caso. La valoración probatoria realizada y la aplicación del marco normativo y jurisprudencial se consideraron dentro del margen de autonomía judicial. Así, se mantiene la negativa de tutela y el reconocimiento del auxilio de transporte queda sin efecto conforme a las sentencias previas, reafirmando la seguridad jurídica y la correcta administración de justicia en materia laboral.